Апелляционное постановление № 22-1336/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Прейбис И.И. Дело № 22-1336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В., помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

ФИО4,

осужденного ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Максимовой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый

1) 31 мая 2017 года по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 26 июня 2017 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 8 февраля 2019 года по приговору Сокольского районного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 31 мая 2017 года и от 26 июня 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 30 мая 2019 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 февраля 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 31 декабря 2019 года по приговору мирового судьи 19-го судебного участка Стругокрасненского района Псковской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 мая 2019 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

6) 5 февраля 2021 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 декабря 2019 года) к 5 годам лишения свободы;

7) 22 сентября 2021 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 февраля 2021 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 ноября 2021 года;

8) 2 мая 2023 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 7 ноября 2023 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 2 мая 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

10) 19 декабря 2023 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда (с наказанием по приговору от 19 декабря 2023 года, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года, кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года) по ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 ноября 2023 года) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтен период отбытого наказания по приговору от 2 мая 2023 года в период с 7 сентября 2023 года до 7 ноября 2023 года, по приговору от 7 ноября 2023 года в период с 23 ноября 2023 года до 19 декабря 2023 года, по приговору от 19 декабря 2023 года время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2023 года до 7 сентября 2023 года, с 7 ноября 2023 года до 23 ноября 2023 года, с 19 декабря 2023 года до 26 марта 2024 года, а также период отбытого наказания по приговору от 19 декабря 2023 года в период с 26 марта 2024 года до 30 июня 2025 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в сумме 110000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено 6 августа 2022 года в помещении торгового центра «Плаза» по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, пояснил, что место совершения преступления указано неверно, в момент совершения в отношении него преступления он находился в другом месте. Оспаривает приведенные в приговоре показания потерпевшего о значительности причиненного в результате преступления ущерба, заявляя об оказании давления государственным обвинителем на Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании его не узнал, заявил, что он его не знает, его голос ему не знаком. Из показаний потерпевшего следует, что тот общался по мобильной связи посредством голосовых вызовов с продавцом колесных дисков, который в дальнейшем его и обманул, и водителем транспортной компании, что судом не принято во внимание. Судом не указано место нахождения потерпевшего в момент совершения преступления.

Полагает, что судом в приговоре необоснованно указано о том, что он в неустановленном месте 6 августа 2022 года привязал в сети «В Контакте» абонентский № к интернет-странице ФИО18», с которой совершено преступление. Отмечает, что владельцем данного абонентского номера является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по уголовному делу ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не допрошена. Заявляет, что из биллинга следует, что абонентский номер № в момент совершения преступления находился по месту жительства ФИО8 и его подруги по адресу: <адрес>. Утверждает о личной неприязни суда к нему и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ место совершения преступления не установлено, время совершения преступления указано московское, в то время, как ни он, ни потерпевший никакого отношения к г. Москве не имеют.

Анализируя показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, заявляет об оказании государственным обвинителем давления на указанного свидетеля в ходе допроса. Заявляет, что в приговоре суд сослался на неправдивые показания свидетеля ФИО20 Вместе с тем, последняя в судебном заседании подтвердила его показания и показания свидетеля ФИО8 о том, что, когда ей поступил платеж от потерпевшего, она не снимала деньги со своей банковской карты, а отдала ее знакомому ФИО8 Обращает внимание на то, что в судебном заседании он указал на ФИО8, как на лицо, причастное к совершению преступления, ссылаясь на материалы уголовного дела, находящегося в производстве отдела полиции Татарстана, по которому он в 2023 году давал подробные показания, где были проведены очные ставки между ним и ФИО8, в которых последний признался в совершении мошенничества в отношении различных граждан путем продажи автомобильных комплектующих, оптики и колесных дисков, написал явки с повинной. Заявляет, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, при помощи каких технических средств, сим-карт, социальных сетей он совершил преступление, за которое он (ФИО5) осужден, подтвердил показания свидетеля ФИО21. о том, что пользовался ее банковской картой в день совершения преступления. Утверждает, что его ходатайство об истребовании из уголовного дела, находящегося в производстве отдела полиции Татарстана, материалов, свидетельствующих о его невиновности, судом оставлено без внимания. Указывает, что требовал возвратить уголовное дело на дополнительное расследование для установления виновного в совершении преступления, чего сделано не было. Полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку 1 июля 2025 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом, аудиопротоколом судебных заседаний, однако по состоянию на 27 июля 2025 года он с ними ознакомлен не был, в результате чего лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания и написать дополнения к апелляционной жалобе. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. указывает, что виновность ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 6 августа 2022 года в социальной сети «В Контакте» в поисках колесных дисков с резиной на свой автомобиль он связался с пользователем под именем ФИО22, который сообщил о наличии у него знакомого по имени ФИО23, номер телефона которого №, занимающегося продажей запасных частей на автомобили. Созвонившись с ФИО24, последний подтвердил наличие у него комплекта резины стоимостью 110000 рублей, сообщив о необходимости внесения предоплаты в размере 55000 рублей. Он согласился, и ФИО25 направил ему скриншот с реквизитами банковской карты «Тинькофф Банк», номер карты №, на которую он со своей банковской карты ПАО Сбербанк 6 августа 2022 года в 14 часов 4 минуты и в 17 часов 57 минут по московскому времени перевел каждый раз по 55000 рублей, отправив ФИО26 соответствующие чеки. Получателем денежных средств при переводе значилась ФИО27. ФИО28 направил ему номер отправления посылки, который оказался поддельным, а в дальнейшем перестал отвечать на его звонки. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 110000 рублей, который, с учетом его дохода на момент совершения преступления в 20000 рублей, является значительным;

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого с участием последнего обнаружена переписка с пользователем ФИО29 в приложении «В Контакте»; переписка в мессенджере «Вацап» с пользователем, использующим номер телефона №, о возможности покупки автозапчастей у ФИО30 номер телефона которого №; переписка в приложении «Сообщения» с пользователем ФИО31 (номер телефона №), в ходе которой обсуждались технические параметры автозапчастей, зафиксирована информация о необходимости перевода денежных средств в качестве оплаты покупки на банковскую карту №, а также обнаружена информация о переводах потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств посредством Сбербанк Онлайн 6 августа 2022 года в 14 часов 4 минуты и 17 часов 57 минут (московское время) каждый раз по 55000 рублей на указанную банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО32. в судебном заседании, согласно которым в начале августа 2022 года с номера мобильного телефона № ей позвонил знакомый ФИО5, попросив номер ее банковской карты, на которую ему должны были перевести денежные средства, которые ей необходимо было обналичить и передать ему. В тот же день на ее банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» поступило два перевода по 55000 рублей, которые она сняла в банкомате по адресу: <...> и передала их ФИО5

- протоколом осмотра выписки о движении денежных по банковскому счету ФИО49., из которого к следует, что банковский счет № открыт 19 июня 2019 года на имя ФИО33 выпущены расчетная карта №, а также дополнительная расчетная карта №, на которую 6 августа 2022 года в 14 часов 4 минуты, 17 часов 57 минут (московское время) произведены зачисления денежных средств каждый раз в размере 55 000 рублей;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка, подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелем ФИО34., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, виновность ФИО5, а также размер причиненного преступлением ущерба, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2024 года настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ, учитывая, что действия ФИО5, направленные на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, имели место на территории Ленинградского района г. Калининграда, обоснованно было направлено по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу не установлено место и время совершения преступления, несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление ФИО5 совершено 6 августа 2022 года по адресу: <...> на территории Ленинградского района г. Калининграда, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание в приговоре на московское время осуществления потерпевшим Потерпевший №1, проживающим в Воронежской области, переводов денежных средств на банковскую карту ФИО35., не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, конкретное место нахождения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления не является юридически значимым. Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о совершении указанного преступления свидетелем ФИО8

Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО8, находящегося в товарищеских отношениях с осужденным, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах общения с ФИО5; о факте проживания с подругой ФИО36 в <адрес>; об обстоятельствах общения посредством мобильного телефона № с потерпевшим, данные которого он не помнит, по поводу дисков на автомобиль марки «БМВ», характеристики которых он не помнит; об обстоятельствах двух переводов денежных средств по 55000 рублей каждый на банковскую карту знакомой ФИО37 которые он снял самостоятельно, как обоснованно указано судом первой инстанции, обусловлены желанием смягчить степень вины осужденного ФИО5 Эти показания опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО38., согласно которым денежные средства, переведенные на ее банковскую карту по просьбе ФИО5, она сняла самостоятельно и передала их осужденному.

Преимущественное нахождение абонентского номера №, находящегося в пользовании осужденного, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, на что обращено внимание в дополнении к апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств.

Показания осужденного ФИО5 в судебном заседании о непричастности к преступлению, за которое он осужден, о его совершении ФИО8 суд расценил как избранную им линию защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что государственным обвинителем оказывалось давление на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО39., материалы уголовного дела не содержат. Характер задаваемых государственным обвинителем в судебном заседании вопросов потерпевшему и свидетелю ФИО40. лишь направлен на выяснение и уточнение сообщаемых сведений и фактов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО41., зафиксированные в протоколе судебного заседания, без искажения положены в основу приговора.

Данные потерпевшим и свидетелем ФИО42 показания на предварительном следствии правомерно оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом в судебном заседании они подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на вопрос стороны защиты о том, узнает ли он в голосе осужденного ФИО5 голос ФИО43 или ФИО44, с которыми общался 6 августа 2022 года при покупке комплекта резины для автомобиля, не смог узнать голос в связи с прошествием времени, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Правильность оценки судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО45., ФИО8 и осужденного ФИО5 сомнений не вызывает, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, неправильном применении уголовного закона.

Указание осужденным в дополнении к апелляционной жалобе на ФИО2, как владельца абонентского №, которая в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу не допрошена, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и нарушении права осужденного на защиту.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО2 не поименована. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства самостоятельно обеспечить явку ФИО2 либо обратиться с ходатайством об обеспечении ее явки, чего, согласно протоколу судебного заседания, сделано не было. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного не следует, что ФИО2 являлась очевидцем преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, заявив в судебном заседании 15 мая 2025 года ходатайство об истребовании документов из другого дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до разрешения этого ходатайства указал, что его не поддерживает и отказывается от ходатайства, мотивируя свой отказ состоявшимся допросом в судебном заседании свидетеля ФИО8, предоставлением ему (ФИО3) всех необходимых документов из другого уголовного дела. Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно оставил ходатайство осужденного без рассмотрения, приведя соответствующие мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного ФИО3 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности участникам процесса довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничения их прав в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

30 июля 2025 года до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, ему также вручена копия протокола судебных заседаний, разъяснено право на ознакомление с ним в течение 5 суток со дня его получения, предоставлена возможность подать на него замечания. По истечении указанного срока замечаний на протокол судебных заседаний от осужденного не поступало. При этом осужденный не был лишен права вновь подать дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебных заседаний, однако своим правом не воспользовался.

Протокол судебного заседания суда первой инстанций соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не являясь по смыслу закона стенограммой судебного заседания, достаточно полно и достоверно отражает его ход и результаты.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, и действия осужденного ФИО5 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который 110000 рублей для перевода осужденному занял у родственников, сведений о доходах потерпевшего на момент совершения преступления, проанализированных судом первой инстанции, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на занятую стороной защиты позицию, нашел свое объективное подтверждение. Наличие указанного квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал <данные изъяты>.

То обстоятельство, что суд указал в приговоре на наличие у ФИО5 на иждивении <данные изъяты>, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО5 положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Поскольку ФИО5 совершил преступление по оспариваемому приговору до осуждения его по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2023 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному ФИО5 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пасканова