Решение № 2-2280/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело № 2-2280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием прокурора ___________________,

адвоката Зима А.Ф., действовавшей по ордеру № 728803 от 16 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») к Б.Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о возмещении ущерба, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» и Б.Н.Н. был заключен Трудовой договор. Исходя из условий Договора, Б.Н.Н. была принята в ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Техник в Абонентский пункт «Санкт-Петербургский» №», что подтверждается также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с должностным положением Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с положениями Договора об ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договором об ответственности было предусмотрено, что истец вверяет, а ответчик принимает ответственность за сохранность и недостачу материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи со спецификой работы ответчика ей были вверены все товарно-материальные ценности, полученные от истца и/или сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета. Так в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения своих должностных обязанностей ответчику было вверено имущество в виде пружины дверной с планками в количестве 5 шт., дин рейка 300 мм в количестве 6 шт. В соответствий с инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ а также требованием-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения своих должностных обязанностей ответчику было вверено следующее имущество: - блок системный «DEPO Neos» в количестве 2 шт., на сумму 3 596 рублей 75 копеек; - блок системный <данные изъяты> в количестве 2 шт., на сумму 750 рублей 96 копеек. В соответствии с Требованием-накладной № от 30.05.2017г. для исполнения своих должностных обязанностей ответчику было вверено имущество в виде краскопульта в количестве 1 шт.; лопаты штыковой в количестве 3 шт.; метлы полипропилен. плоской б/черенка в количестве 5 шт.; миксера для краски в количестве 1 шт.; пломбиратора в количестве 1 шт.; стремянки алюм.7 ступеней в количестве 1 шт.; тачки садовой в количестве 1 шт.; шуруповерта в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. была уволена с занимаемой ею должности на основании ее личного заявления, что подтверждается Приказом №к от 26.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). После прекращения трудовых правоотношений Б.Н.Н. была обязана вернуть все вверенное ей истцом имущество в адрес ООО «ГУЖФ». Однако Б.Н.Н. в добровольном порядке этого не сделала. Истцом в адрес ответчика несколько раз направлялись извещения (уведомления) о необходимости сдать материальные ценности с указанием их стоимости. Б.Н.Н. никак не отреагировала на указанные извещения, в ООО «ГУЖФ» не явилась, материальные ценности не сдала, объяснений не представила. Б.Н.Н. не возвратила в адрес ООО «ГУЖФ» часть вверенного ей материально-технического имущества, а именно: пружина дверная с планками в количестве 4 шт., на сумму 240 рублей 00 копеек; дин рейка 300 мм в количестве 4 шт., на сумму 84 рубля 00 копеек. Ответчица также не возвратила истцу часть вверенного ей материально-технического имущества в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., а именно: блок системный «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., на сумму 10 200 рублей 00 копеек; блок системный «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. на сумму 11 427 рублей 59 копеек; краскопульт в количестве 1 шт. на сумму 1 675 рублей 00 копеек; лопата штыковая в количестве 2 шт., на сумму 440 рублей 00 копеек; метла полипропилен, плоская б/черенка в количестве 1 шт., на сумму 127 рублей 00 копеек; миксер для краски в количестве 1 шт., на сумму 248 рублей 00 копеек; пломбиратор в количестве 1 шт., на сумму 1 152 рублей 54 копеек; стремянка алюм.7 ступеней в количестве 1 шт., на сумму 2 595 рублей 54 копеек; тачка садовая в количестве 1 шт., на сумму 1 851 рублей 25 копеек; шуруповерт в количестве 1 шт., на сумму 4 930 рублей 00 копеек. Стоимость вверенного ответчику и не возвращенного истцу материально-технического имущества составила 34 970 рублей 92 копейки. Истец потребовал взыскать с Б.Н.Н. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» сумму ущерба в размере 34 970 рублей 92 копейки; взыскать с Б.Н.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» сумму оплаченной государственной пошлины.

После уточнения иска (л.д. 119) истец потребовал взыскать с Б.Н.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» сумму ущерба в размере 75792 рублей 91 копейки.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в иске обстоятельства.

Ответчица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Ранее ответчицей были представлены возражения (л.д. 56-58, 70, 71). В ходе рассмотрения дела истица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истицы в судебном заседании иск не признал, пояснив, что инвентаризация имущества при приеме ответчицей должности истцом не производилась. Инвентаризация перед её увольнением также не производилась. Вопросы стали возникать значительно позже после увольнения. Ответчица долгое время после увольнения приходила на работу, просила принять у неё имущество. Однако работодатель создал условия к частичной утрате имущества. Вины ответчицы в этом нет. Представитель ответчицы просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ГУЖФ» и Б.Н.Н. состояли в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения трудового договора (л.д. 9-14).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. была принята на работу в качестве техника в Абонентский пункт «Санкт-Петербургский» № с тарифной ставкой 25000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №Ок руководителя обособленного подразделения Б.Н.Н. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 18).

Работодатель ООО «Главное Управление жилищным фондом» (ОАО «ГУЖФ») является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 06 марта 2015 года (л.д. 179-197), основным видом экономической деятельности которого является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами подписан не был (л.д. 16, 17).

Кроме этого должность «техник» не включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с техником подразделения условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, необходимо установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, как предусмотрено ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4,8,13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю», обязанность доказать наличие условий для наступления полной материальной ответственности работника, размер причиненного ущерба, причем в предусмотренном нормативно порядке, возлагается на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 ТК РФ.

По постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (в т.ч. наличных денег, марок, чеков), находящихся в кассе организации, работодателем должен быть составлен акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15).

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.

Инвентаризация является обязательной при смене материально ответственных лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае порядок привлечения Б.Н.Н. к полной материальной ответственности и порядок определения ущерба работодателем не был соблюден, что не позволяет удовлетворить заявленные ООО «ГУЖФ» исковые требования.

Работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилась проверка для установления размера ущерба, причиненного недостачей денежных средств, не проводилась инвентаризация фактического имущества и иных ценностей ни на момент возложения на Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приказом обязанностей техника абонентского пункта «Санкт-Петербургский» №, ни на день её увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету, представленная истцом (л.д.30, 31, 120) не может служить доказательством вины Б.Н.Н. в недостаче имущества.

Представленными материалами уголовного дела №, возбужденного следователем СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «ГУЖФ» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ причастность Б.Н.Н. к хищению не установлена.

О предстоящем увольнении Б.Н.Н. работодателю было известно заранее. ДД.ММ.ГГГГ истец сам же предупреждал ответчицу об увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Мероприятия, предусмотренные приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ОП «Санкт-Петербургский» ООО «ГУЖФ» истцом не были исполнены (л.д. 61), несмотря на неоднократные обращения Б.Н.Н. к руководству истца (л.д. 62, 63).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований работодателя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Главное управление жилищным фондом» к Б.Н.Н. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 2280/2019,

УИД 0

Гатчинского городского суда Ленинградской области