Постановление № 1-45/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Шенкурск 30 мая 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Собинкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 21:00 02 декабря 2016 года до 00:00 03 декабря 2016 года, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа в квартире В.А.В. взяла ключи от замка зажигания, запустив двигатель автомобиля марки «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего В.А.В., находящегося во дворе <адрес>, не имея законного права пользования, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладела указанными автомобилем и совершила на нем незаконную поездку до перекрестка <адрес>, где не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО1 и её защитник на судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием, так как она судимостей не имеет, совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если это лицо раскаялось в содеянном и вследствие деятельного раскаяния совершенное деяние перестало быть общественно опасным.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, исходя из ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима (л.д. 61), впервые совершила преступление средней тяжести, добровольно явилась с повинной (л.д. 6-7), в период расследования активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывала не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, в содеянном раскаивается, на стадии предварительного расследования добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, своим поведением после возбуждения уголовного дела фактически подтвердила намерение в дальнейшем не совершать подобных правонарушений. Кроме того, жалобы и заявления на неё по месту жительства не поступали.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно деятельно раскаялась, вследствие чего перестала представлять общественную опасность, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 75 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на досудебной стадии уголовного судопроизводства выданный на хранение законному владельцу имущества В.А.В., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться им, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде за оказание им юридической помощи ФИО1, в размере 3740 рублей и 1870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке особого производства и прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 5610 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado», выданный на хранение законному владельцу В.А.В., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться им.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий М.И. Позднякова