Постановление № 1-45/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лешуконского районного суда <адрес> Кокотова Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Березник, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого, военнообязанного, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем взлома запирающего устройства на входной двери, в указанный период времени незаконно проник в сарай Потерпевший №1, находящегося у <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитил запчасти с находящегося в сарае мотоцикла «ИЖ-Планета-5», принадлежащего Потерпевший №1, а именно: переднее колесо с камерой и покрышкой, бывшее в употреблении, стоимостью 3200 рублей, кик-стартер бывший в употреблении, стоимостью 700 рублей, крышку карбюратора с тросиком газа, бывшими в употреблении, стоимостью 800 рублей и воздушный фильтр, бывший в употреблении, стоимостью 300 рублей,спохищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вернул похищенное имущество, возместил расходы в сумме 3000 рублей, тем самым компенсировал материальный вред, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Несовершеннолетний подсудимый в присутствии законного представителя в суде вину в совершении преступления признал, также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб им возмещен, принесены извинения, тем самым он примирился с потерпевшим.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал позицию подсудимого, законного представителя подсудимого и потерпевшего, просил суд производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания.

<адрес> ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда, а ФИО1 ранее дважды освобождался от уголовной ответственности по аналогичному основанию, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, возмещения расходов в сумме 3000 рублей, принесения извинений, претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым и законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу требований части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО7 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе производства предварительного расследования в сумме 8668 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащей отмене.

Вещественное доказательство по делу - мотоциклетное колесо, кик-стартер, крышка карбюратора с тросиком газа и воздушный фильтр, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе производства предварительного расследования в размере 8668 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - мотоциклетное колесо, кик-стартер, крышка карбюратора с тросиком газа и воздушный фильтр, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Лешуконский районный суд <адрес>.

Судья Е.И. Кокотова