Постановление № 1-45/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № Стр. 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Голуб И.М.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <адрес><адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем ******», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движении РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – ПДД РФ), запрещающий водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) … ставящем под угрозу безопасность движения», перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, и следуя на указанном автомобиле по проезжей части автодороги М-8 «Архангельск-Москва» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 1214-го километра данной автодороги, будучи предупрежденным дорожным знаками 5.15.2 и дорожной разметки 1.18 установленных Приложениями к ПДД РФ, по причине преступной небрежности и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, утратил контроль за движением и расположением управляемого им автомобиля на проезжей части, не принял своевременных мер к перестроению в полосу движения проезжей части, предназначенную для движения в прямолинейном направлении, продолжил движение далее по левой крайней полосе, не принял мер к снижению скорости, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, допустил наезд на леерное ограждение дороги, расположенное в конце полосы его движения, предназначенной для разворота, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля Потерпевший №1 телесных повреждений характера закрытого вывиха левого бедра с оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением, ушибленной раны голени, которые по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, заявленное потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил ей вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 отказалась от иска в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по исковому заявлению.

Вещественное доказательство, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: автомобиль «******», государственный регистрационный знак №, возвращенный подсудимому на досудебной стадии уголовного судопроизводства, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им (л.д. 121).

Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «******», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 145).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ необходимо снять арест с автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, и разрешить собственнику распоряжаться им.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи по назначению

- в ходе предварительного расследования в размере 4 114 рублей (л.д. 162),

- в судебном заседании за 2 дня (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 1 870 рублей,

всего в размере 5 984 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль «******», государственный регистрационный знак №, возвращенный подсудимому на досудебной стадии уголовного судопроизводства – снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ снять арест с автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, и разрешить собственнику распоряжаться им.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ – отменить.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Тренин