Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 22 марта 2021 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Тадышева А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Абатаевой М.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 16 апреля 2019 года с 18 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Абатаевой М.Ж., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Тадышева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7 совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия 10 декабря 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Абатаева М.Ж. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, как и явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выразил своё несогласие с назначенным наказанием в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда первой инстанции, либо изменить срок наказания. В дополнениях к своей апелляционной жалобе указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, к нему не приобщено постановление Кош-Агачского районного суда от 18 декабря 2019 года. Возражения прокурора на апелляционную жалобу считает не обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района, отвергая доводы апелляционных жалоб, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Потерпевший, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке и по его существу не заявлял. В соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ суд не находит его участие в судебном заседании необходимым и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу, поскольку им дана оценка в постановлении мирового судьи от 29 января 2021 года об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания (т.2 л.д.121), с которой суд апелляционной инстанции выражает согласие. Замечания осуждённого, в том виде, как они изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, не могли оказать влияния на существо приговора, его справедливость, не указывают на допущение судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также суд отклоняет довод осуждённого о том, что к протоколу не приобщено постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года, которым ему было отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Данное постановление имелось в материалах дела на момент его поступления в судебный участок (т.1 л.д.211-213), и учитывалось мировым судьёй при решении вопроса о назначении окончательного наказания и зачёте наказания в виде лишения свободы, отбытого по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл требования ст.60, 61, 63 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Смягчающими наказание виновного были признаны следующие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции отнёс рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установив нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд первой инстанции не указал, как повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

Тем более спорным представляется признание опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, наряду с признанием обстоятельством, смягчающим наказание, аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления. Суд апелляционной инстанции, не отрицая принципиальную возможность такого сочетания, считает, что в рассматриваемой ситуации тем более признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством должно быть соответствующим образом мотивировано.

Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. В связи с исключением отягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений вид наказания ему определён верно. Размер наказания при его индивидуализации, с учетом санкции ч.1 ст.119 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ мог составить от восьми месяцев до двух лет лишения свободы. Мировой судья, формально сославшись на учет требований ст.ст.60, 61, 63 и ч.2 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе установленных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагает назначенную меру наказания не мотивированной в приговоре, а потому несправедливой и чрезмерно суровой.

При назначении наказаний по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Хотя выбор способа присоединения наказаний никак не мотивирован в приговоре суда, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для применения иного способа. Также верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, осуждённому назначен вид исправительного учреждения.

Кроме того, резолютивная часть приговора мирового судьи содержит указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору от 16 апреля 2019 года с 18 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года. Указанная формулировка является некорректной в силу того, что ФИО1 в данный период не содержался под стражей, а отбывал назначенное судом наказание. Кроме того, постановив о зачете лишения свободы, отбытого по предыдущему приговору, а также о зачёте срока содержания под стражей с момента вынесения приговора 08 декабря 2020 года до его вступления в законную силу, суд первой инстанции дважды засчитал осуждённому указанный день. По изложенным мотивам указание в приговоре о зачете наказания по предыдущему приговору подлежит уточнению. Также суд апелляционной инстанции имеет возможность уточнить указание в приговоре о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку располагает сведениями о дате вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения при применении мировым судьёй уголовного закона, повлекшие несправедливость приговора, являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить осуждённому наказание, и назначить ему по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы также засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 апреля 2019 года с 18 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок Кош-Агачского района суд Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Панин

Мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2021 года.