Апелляционное постановление № 22-2528/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-443/2024

Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2528/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казарина Э.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 8 месяцев 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., потерпевшей, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, назначив несоразмерно суровое наказание. Обращает внимание, что потерпевшей по делу является супругой ФИО3, которая не просила ему сурового наказания, пояснив, что он принес ей извинения и примирился с ней. Указывает, что при установленных судом обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Мнение защитника о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания является несостоятельным.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, принесение ей извинений и примирение с последней, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки позиции защиты все смягчающие и отягчающее наказание осужденного ФИО2 обстоятельства судом установлены верно и учтены надлежащим образом.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с законом (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе признание вины и другие, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения его размера или иного смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Казарина Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов