Апелляционное постановление № 22-1184/2024 22К-1184/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

УИД 31RS0018-01-2024-000292-47 Дело №22-1184/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июля 2024 года о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2024 года.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица: ФИО1, представитель ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2024 года в Ракитянский районный суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и ограничивающим доступ к правосудию бездействия начальника полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7 в непринятии должных мер по организации проверки и расследованию противоправных действий, совершенных в отношении него, имевших место 27.11.2022 года, по материалу проверки от 29.11.2022 года; также просил признать незаконным и ограничивающим доступ к правосудию действия ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6, выразившиеся в утрате медицинской карты от 29.11.2023 года кратковременного пребывания №177158/1 на имя ФИО1 и бездействие начальника полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7, выразившееся в непринятии мер по организации розыска утерянной медицинской карты. Просил вынести частое постановление в адрес руководителя ОМВД России по Ракитянскому району, Белгородской области.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и ограничивающим доступ к правосудию действий ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 и бездействий начальника полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2024 года была возвращена заявителю как не соответствующая требованиям ст.389.6 ч.1 УПК РФ, поскольку не содержала указания на дату судебного решения, а также доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. Был установлен срок для пересоставления заявителем ФИО1 апелляционной жалобы до 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда о возращении его апелляционной жалобы для устранения недостатков. Считает вынесенное постановление суда является не законным и ограничивает его доступ к правосудию. Полагает, что в апелляционной жалобе он указал на несогласие с вынесенным постановлением суда и просил суд проверить судебный акт полностью. Считает, что указанные требования являются достаточным для проверки судом судебного акта на соответствие его нормам УПК РФ и Конституции РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления, требованиям установленным частями 1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает заявителю срок для их пересоставления.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, жалоба поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена Ракитянским районным судом Белгородской области с вынесением постановления 3 июля 2024 года.

18 июля 2024 года от ФИО1 в Ракитянский районный суд Белгородской области поступила апелляционная жалоба на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 июля 2024 года. Однако 5 июля 2024 года Ракитянским районным судом Белгородской области решения по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не выносились.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО1 не содержит ни одного довода несогласия с обжалуемым судебным решением и оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, что препятствует проверке этого решения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст апелляционной жалобы ФИО1 не содержит указание на судебное решение, дату его вынесения, а также доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о признании апелляционной жалобы ФИО1 не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ с возвращением жалобы заявителю для ее пересоставления, являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июля 2024 года о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов