Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №10-3/2018
13 февраля 2018 года
г. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием прокурора Зайнутдинова Р.Ш.,

защитника Шакировой И.И., представившей удостоверение №2566 и ордер №063295,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автодороге 1 километра сообщения «Кукмор-Шемордан-Янцобино-Трыш» Кукморского муниципального района Республики Татарстан совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность и несправедливость вынесенного мировым судьей судебного акта, отсутствие доказательств его вины, при этом просит отменить приговор мирового судьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Абдулкарамов И.Б. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шакирова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнутдинов Р.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав прокурора и защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда I инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал. В суде I инстанции ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов утра выехал в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2115 гос.номер №. Перед заездом в <адрес> его машина перегрелась, и он остановился на обочине дороги. Через некоторое время он отъехал по дороге выше к <адрес>, потому что к нему подошел охранник и попросил убрать машину от радара. Потом он заглушил машину, вынув ключ из замка зажигания, выключил габаритные огни. Далее достал из багажника пиво и начал пить, а перед этим пересел на пассажирское сиденье. Около 7 часов 30 минут к его автомашине подошел сотрудник ГАИ и стал дергать дверную ручку машины, а потом бить по стеклу. Ему не понравилось поведение сотрудника, и он вышел из машины. После приезда других сотрудников, сотрудник ГАИ стал писать какие - то протоколы. Протоколы он не подписывал. После составления протоколов его повезли в больницу для медицинского освидетельствования. В больнице он продул в алкотектор как пассажир. После чего из «Алкотектора» вышел чек. В выдыхаемом воздухе было выявлено наличие алкоголя в количестве 0,503 мг/л. В чеке и протоколе он подпись не ставил. Вину в совершении преступления он не признает, так как он сидел и пил на пассажирском сиденье пиво.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании суда I инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в суде I инстанции, он работает в ГБУ БДД главным специалистом, выставляет прибор фото — видеофиксации скоростного режима, а также охраняет его. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он выставил прибор контроля скоростного режима на дислокации 1 км автодороги «Кукмор - Шемордан - Янцобино - Трыш». Около 07 часов со стороны Янцобино - Трыш в направлении в город Кукмор с превышением скоростного режима попался автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль сначала проехал мимо прибора, а потом развернулся и встал перед прибором, загораживая дорогу. Он сразу же подъехал к автомобилю, где за рулем сидел молодой парень в синей куртке с желтыми вставками. Как только он подошел к автомобилю, данный парень перепрыгнул на пассажирское сиденье и заблокировал двери автомобиля. Он постучался в окно автомашины и попросил отъехать, так как водитель загораживал видимость прибора. Парень спустил окно и сказал, что у него машина сломана. На его просьбу убрать автомашину, отреагировал агрессивно. Он заметил, что при разговоре от данного водителя идет резкий запах алкоголя. Он сказал ему, что вызовет экипаж ДПС, после чего он снова пересел на водительское сиденье и отъехал от прибора в сторону <адрес>. Через некоторое время приехал сотрудник ГАИ ФИО3 ФИО2 вел себя агрессивно, говорил, что он только пассажир, отказывался предъявлять документы. После чего, сотрудник ГАИ стал оформлять соответствующие протоколы, а он продолжил свою работу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде I инстанции, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Кукморскому району им было получено сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ - 2115 препятствует работе прибора фото-видеофиксации скоростного режима, установленного на автодороге «Кукмор - Шемордан-Янцобино-Трыш». Также ему стало известно, что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Когда он подъехал на место, увидел, что в автомобиле на пассажирском сиденье сидит молодой парень, в синей куртке с желтыми вставками. Охранник прибора ФИО1 подтвердил, что именно ФИО2 был водителем вышеуказанной машины и перегородил видимость прибора. Он попросил ФИО2 выйти из машины, однако ФИО2 стал вести себя агрессивно и отказывался предъявлять документы. Он заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду СОГ ФИО2 также вел себя агрессивно, не хотел проходить в служебный автомобиль, из-за чего, в соответствии со статьей 20 Закона «О полиции», к ФИО2 была применена физическая сила. Под видеозапись ФИО2 были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 от подписи отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако ФИО2 отказался и изъявил желание поехать в Кукморскую ЦРБ, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данных протоколах ФИО2 подпись также не поставил. После чего ФИО2 был доставлен в Кукморскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где под видеозапись 2 раза продул в трубку прибора «Алкотектор» №. После чего из «Алкотектора» вышел чек. В последнем чеке видно, что в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие алкоголя в количестве 0,503 мг/л. После чего он составил административный протокол за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства и помещении её на штраф-стоянку ОАО БДД г. Кукмор. Все протоколы были составлены под видеосъемку.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом I инстанции: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району капитана полиции ФИО4 (л.д.5), телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 7 часов 33 минуты от ФИО1 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов, предоставленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району вместе с материалами доследственной проверки (л.д.37-40), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 48, 51, 55), а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт оформления протоколов прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch R» ФИО2

Суд I инстанции, в полной мере исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом I инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом I инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом I инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по статье 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: