Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №10-3/2018

Уголовное дело №

мировой судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

защитника Житлова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коллегии адвокатов «...» Житлова А.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ...

- осужден по пунктам «б,г» части 1 статьи ... УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Житлова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия, на особо охраняемых территориях, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Вещественное доказательство лодка марки «...» без бортового номера, лодочный мотор «...» конфискованы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Житлов А.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить в части конфискации лодки марки «...» и лодочного мотора марки «...».

В возражении государственный обвинитель апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая приговор суда обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником Житловым А.В., прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пунктам «б,г» части 1 статьи ... УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, установленные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

В ходе дознания рыболовная сеть, лодка «...» с лодочным мотором «...», признаны вещественными доказательствами.

Данные вещественные доказательства использовались ФИО1: рыболовные сети в качестве орудия преступления, лодка «...» с лодочным мотором «...» в качестве средства совершения преступления.

Однако, доказательств, что ФИО1 является собственником указанной лодки, в материалах дела не имеется. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доводам ФИО1, указанная лодка приобретена сыном ФИО1 - ФИО8. Кроме того, согласно справке ФКУ «...», за ФИО1 маломерные суда и ПЛМ на учете не значатся.

Доводы адвоката Житлова А.В. о том, что лодочный мотор также не принадлежит ФИО1, несостоятельны. Согласно представленному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор ФИО1 продан ФИО7, однако, из владения ФИО1 мотор не выбыл. Преступление ФИО1 было совершено с использованием данного лодочного мотора, доказательств, что лодочный мотор предоставлен был ФИО1 в аренду, суду не представлено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части вещественных доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части указания вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - лодку «...», находящуюся в служебном помещении береговой базы служебных катеров ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий