Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-4468/2016;)~М-4409/2016 2-4468/2016 М-4409/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/17 13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2008 в размере 117660,96 долларов США из которых: 93383,31 долларов США сумма задолженности по основному долгу, 19932,75 долларов США сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 4344,90 долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору; и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2118962,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 51941 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.04.2008 между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк», далее - Банк), и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор <***> от 25.04.2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107470 долларов США под залог ***. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала на заявленные требования.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено материалами дела, 25.04.2008 между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк», далее - Банк), и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107470 долларов США под залог № 43 в доме 4а по ул. Центральная в пос. Металлострой Санкт-Петербурга (л.д. 27-36).

25.04.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру по адресу: *** (л.д. 46).

Между Банком и ответчиком была оформлена закладная квартиры, залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 (л.д. 42-45).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет заемщика № ***.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 107470 долларов США были перечислены на счет № ***, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-60).

Согласно п. 3.4. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату выдачи кредита составляет 1139,94 долларов США.

Согласно п. 3.2. Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и (или) уплате процентов за процентный период заемщик производит в дату окончания процентного периода.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в ближайшее 2-ое число, следующее за датой фактического предоставления кредита.

Последующие процентные периоды, за исключением последнего процентного периода, начинаются с даты, следующей за датой окончания процентного периода и заканчивается 1 –го числа следующего месяца (полные процентные периоды).

В связи с прекращением заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

17.06.2016 в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были получены ответчиком, однако указанные требования исполнены не были (л.д. 9-11).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № 17-17-М-2-431/2017 от 05.05.2017 рыночная стоимость объекта – квартиры *** на дату проведения оценки составила 2922000 руб. (л.д. 151-205).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

При этом суд полагает необходимым при определении начальной стоимости заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оценщик, выполнявший экспертное заключение, представленное истцом, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленный истцом АО «Банк ОТП» расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 12-15) судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком, как и возражений относительно данного расчета, не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что кредитные обязательства не исполняются им, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2337600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 51941 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 8868178 от 05.12.2016 года (л.д. 7).

В связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 117660 долларов США 96 центов по курсу Ц РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51941 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк», путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2337600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 16.06.2017.