Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-868/2024;)~М-940/2024 2-868/2024 М-940/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-124/2025

УИД 58RS0008-01-2024-001893-90

Дело № 2-124/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 12 февраля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску - Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (соответчика по встречному иску – Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя – адвоката Дурина О.В., прокурора Копытина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области к ФИО2 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Комитет по управлению имуществом (Адрес) обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, указав, что 17 июня 2013 года между МУП ЖСКХ и КУИ г. Заречного Пензенской области был заключен договор аренды № 3841-2013 жилого помещения по адресу: (Адрес), которое является муниципальной собственностью. Цель аренды – предоставление арендатору помещения для проживания граждан по договору субаренды, состоящих в трудовых отношениях с МУП ЖСКХ. ФИО2 с 01 января 2017 года была принята в МУП ЖСКХ на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего. Будучи работником предприятия, она заключила с МУП ЖСКХ договор субаренды № 82 от 07 октября 2019 года жилого помещения по адресу: (Адрес). 24 февраля 2021 года по заявлению ФИО2 трудовой договор с ней был расторгнут, в тот же день заключено соглашение о расторжении договора субаренды спорной квартиры, которую она обязалась передать МУП ЖСКХ в срок до 31 марта 2021 года. Условия соглашения ФИО2 выполнены не были. 21 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата арендованного имущества. Претензия не исполнена. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года МУП ЖСКХ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18 апреля 2024 года конкурсным управляющим МУП ЖСКХ в адрес КУИ г. Заречного было направлено уведомление о необходимости принятия мер к выселению лиц, незаконно эксплуатирующих спорную квартиру. 26 июня 2024 года между КУИ г. Заречного и МУП ЖСКХ было заключено соглашение расторжении договора аренды от 17 июня 2013 года № 3841-2013. В тот же день был составлен акт об отсутствии доступа в спорную квартиру, в связи с несогласием ФИО2 Таким образом, ФИО2, не являясь работником МУП ЖСКХ, продолжает пользоваться служебным помещением, предоставленным ей в субаренду, несмотря на расторжение договора субаренды. Зарегистрированные лица в квартире отсутствуют, но плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, задолженности не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ, просил суд выселить ФИО2 из незаконно занимаемого ею жилого помещения по адресу: (Адрес), обязать её передать данное жилое помещение Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в состоянии, с учетом нормального износа и свободным от имущества ответчика, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец - Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области письменно уточнил исковые требования, указав, что спорная квартира относится к жилищному фонду коммерческого использования (п.3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ), включена в него постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 01 июня 2009 года № 836. В связи с чем, и был заключен договор аренды с МУП ЖСКХ, а в последующем договор субаренды с работником предприятия. Квартира не относится ни к жилищному фонду социального найма, ни к жилищному фонду служебного найма, ссылка на это по тексту искового заявления ошибочна (л.д. 114-115).

ФИО2, в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что в спорную квартиру она и члены её семьи (муж и дочь) вселялись на основании договора субаренды от 15 июня 2009 года № 199а, заключенного с МУП ЖСКХ. С указанного времени она постоянно проживает в этой квартире, обеспечивает его сохранность, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Считает, что добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ. Не согласна с тем, что она должна освободить квартиру, в соответствии с требованиями ст. 103 Жилищного кодекса РФ, как лицо, занимающее специализированное жилое помещение. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду фонда использования. Без государственной регистрации жилья, как служебного, администрация муниципального образования не вправе его использовать в качестве такового и поэтому, в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования. Считает, что она соответствует всем требования Жилищного кодекса РФ, при которых с нею может быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Просит суд признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (Адрес), на условиях социального найма; обязать комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключить с ФИО2 договор социального найма указанной квартиры (л.д.107-108).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 27 января 2025 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 104, 136, 165, 166), исковые требования КУИ г. Заречного Пензенской области поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила суд отказать. Суду пояснила, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для проживания в квартире по адресу: (Адрес). Спорная квартира является муниципальной собственностью и относится к фонду коммерческого использования, была предоставлена по договору аренды юридическому лицу МУП ЖСКХ. Данный договор аренды расторгнут соглашением от 26 июня 2024 года. МУП ЖСКХ находится в стадии банкротства, и конкурсный управляющий обратился в КУИ г. Заречного Пензенской области с письмом принять меры к выселению ФИО2, которая работником МУП ЖСКХ не является, договор субаренды, который был заключен с ней на время выполнения трудовых обязанностей, расторгнут. ФИО2 предупреждалась о необходимости освобождения квартиры при увольнении, в последующем ей также неоднократно направлялись претензии. С ФИО2 арендатором МУП ЖСКХ был расторгнут договор субаренды, но это соглашение от 24 февраля 2021 года отсутствует у КУИ г. Заречного, так как стороной договора субаренды он не являлся. Конкурсный управляющий МУП ЖСКХ не обнаружил подлинника соглашения в переданных ему документах, а ФИО2, злоупотребляя правами, скрывает его и не предоставляет суду. ФИО2 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В декабре 2018 года в Администрацию г. Заречного обращались и ФИО2, и её дочь К.Е.Г., решался вопрос о том, кто же из них подаст заявление, в итоге было решено, что К.Е.Г. К.Е.Г. подала заявление, оно было зарегистрировано под № 606 от 25 декабря 2008 года. ФИО2 заявления не подавала и нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана. Доводы ФИО2 и её представителя о фактическом использовании квартиры ФИО2 на условиях социального найма считает противоречащими закону, поскольку квартира из фонда коммерческого использования не может быть предоставлена гражданам на условиях социального найма. Она была передана по договору аренды юридическому лицу – МУП ЖСКХ, которое, в свою очередь, передало её по договору субаренды своему работнику на время выполнения трудовых обязанностей. Иным образом ФИО2 не получила бы эту квартиру. Считает, что размер арендной платы за квартиру не важен при рассмотрении настоящего дела. Законодательством РФ не предусмотрено включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о том, что квартира включена в фонд коммерческого использования. Кроме того, КУИ г. Заречного является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, вопросы заключения договоров социального найма жилых помещений отнесены Уставом города к полномочиям Администрации. Предоставление жилого помещения социального назначения осуществляется иным способом, и намерение ФИО2 получить жилое помещение по договору социального найма не освобождает её от обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение коммерческого использования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала и просила суд его удовлетворить. Суду пояснила, что работала в МУП ЖСКХ с 1995 года только из-за квартиры. В 2009 году ей предоставили по договору субаренды двухкомнатную квартиру по адресу: (Адрес), куда она вселилась с семьей: мужем и дочерью. Потом у дочери родился ребенок-инвалид. Позже дочь К.Е.Г. сама встала в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, а затем и её сын (ребенок-инвалид). Через некоторое время ребенку предоставили отдельную однокомнатную квартиру по адресу: (Адрес), дочь с внуком перешли жить в неё. Муж ФИО2 умер. Она осталась проживать в спорной квартире одна, прописаться в ней не могла, поэтому была прописана у чужих людей в частном секторе, которые её позже выписали по судебному решению из своего дома. Затем её отказывались прописывать в квартире внука, потому что у него имеется заболевание, при котором с ним проживать нельзя. Она обращалась с жалобами в различные органы и в результате её все-таки прописали в квартиру вместе с дочерью и внуком. По поводу расписки от 25 декабря 2008 года ФИО2 пояснений фактически не дала. Из МУП ЖСКХ она уволилась и работает в больнице (ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России), где ей предлагали служебные квартиры, но её не устроили эти варианты (трехкомнатная квартира слишком большая для неё одной, а однокомнатная была в старом доме, где требуется капитальный ремонт всех коммуникаций). Если бы ей предоставили нормальную однокомнатную квартиру, то она бы выселилась из спорной квартиры, в противном случае ей некуда идти жить. Коммунальные платежи по спорной квартире она оплачивает надлежащим образом. Арендную плату за квартиру она заплатила, когда увольнялась из МУП ЖСКХ в 2021 году.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера (т.1, л.д. 63), в судебном заседании первоначальный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что правовой статус спорной квартиры не был внесен в ЕГРН в виде обременения. В 2011 МУП ЖСКХ заключил договор аренды с КУИ г. Заречного на торгах. Условия аренды в дальнейшем оставались теми же, но торги после 2014 года не проводились. Поэтому он считает, что договор не может быть пролонгирован на тех же условиях в отсутствие торгов. При этом, считает, что с ФИО2 не мог вообще быть заключен договор субаренды, фактически после того, как перестали проводиться торги, правоотношения ФИО2 возникли напрямую с собственником квартиры, и они являются отношениями найма жилого помещения, регулируемыми положениями гл. 35 ГК РФ. Поэтому никакие обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений у ФИО2 с МУП ЖСКХ значения не имеют. Ставка арендной платы за квартиру не менялась 10 лет, значит город не извлекал прибыль, что также подтверждает отсутствие экономического интереса и наличие отношений найма, а не аренды. В силу ст. 684 ГК РФ, договоры краткосрочного найма не могут быть пролонгированы, и поэтому к ним применяются нормы о 5-летнем сроке действия. Этот срок надлежит исчислять с 2014 года, когда перестали проводить торги. Далее договор найма продлевается каждые 5 лет. В настоящее время, по его мнению, ФИО2 находится в стадии действующего найма, который, возможно, истечет в 2029 году. По другим его вариантам срок найма должен истечь в сентябре 2025 года. Точной даты и порядка исчисления срока действия существующего, по его мнению, договора найма жилого помещения, суду не привел. Отрицает, что у ФИО2 на руках имеется подлинное соглашение от 24 февраля 2021 года о расторжении договора субаренды, полагает, что по правилам бремени доказывания это истец по первоначальному иску должен представить его в суд, а не ФИО2 По его мнению, к правоотношениям сторон должны быть применены положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.04.2024 № 20-П, которым в полной мере соответствует ФИО2 У ФИО2 имеется расписка от 25 декабря 2008 года о подаче ею в администрацию документов о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а ответчиком по встречному иску не представлено сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО2

Третье лицо – конкурсный управляющий МУП ЖСКХ ФИО3 (т.1, л.д. 122-127) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 05 декабря 2024 года суду пояснил, что МУП ЖСКХ находится в стадии банкротства. Все работники уволены. Предыдущий конкурсный управляющий принимал меры к выселению ФИО2, но она квартиру не освобождает. Подлинного соглашения о расторжении с ФИО2 договора субаренды в переданных ему документах не обнаружено.

Прокурор Копытин П.А. в судебном заседании в заключении полагал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2024 № 20-П, на которое ссылается представитель ФИО2, не применимо к спорным правоотношениям. У ФИО2 был заключен договор субаренды с МУП ЖСКХ, которому спорная квартира была передана КУИ г. Заречного по договору аренды С Администрацией у ФИО2 отсутствуют правоотношения. К спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ. Договор аренды расторгнут, договор субаренды не действует в настоящее время и он не мог быть пролонгирован, право распоряжения квартирой принадлежит собственнику. Спорная квартира не включена в фонд социального использования и не может быть объектом социального найма. В очередь на улучшение жилищных условий ФИО2 не включена. Исходя из совокупности доказательств по делу, у ФИО2 отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире. Полагал необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Квартира (Адрес) принадлежит на праве собственности истцу - ЗАТО г. Заречный Пензенской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право муниципальной собственности зарегистрировано 14 мая 2009 года. Указанное также подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных суду Управлением Росреестра.

Постановлением администрации г. Заречного Пензенской области от 01 июня 2009 года № 836 спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда (служебного) и включена в муниципальный фонд коммерческого использования (т.1, л.д. 16-17, 190-191, 196, 213-214, 215-236).

С учетом изложенного и положений ст. 19 Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, законодатель вводит специальное регулирование отношений по найму жилых помещений, закрепляющее необходимые в данной сфере гарантии. К такому регулированию следует отнести нормы главы 35 "Наем жилого помещения" ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу положений ст. 684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В статье 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом в судебном заседании достоверно установлено следующее.

Решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 27 октября 2009 года № 117 утверждено Положение об особенностях аренды муниципальных жилых помещений в городе Заречном, определяющее особенности предоставления в аренду жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Заречного, которые используются для проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

Разделом 2.1 указанного Положения, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентированы условия и порядок оформления жилых помещений в аренду (т.1, л.д. 193-195).

Между комитетом по управлению имуществом г. Заречного и МУП ЖСКХ был заключен договор аренды № 3841-2013 от 17 июня 2013 года, согласно которому КУИ г. Заречного сдал МУП ЖСКХ во временное пользование жилое помещение, общей площадью 44,29 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес), для проживания граждан по договору субаренды, состоящих в трудовых отношениях (по бессрочному трудовому договору) с арендатором. Срок действия указанного договора аренды с 17 июня 2013 года по 17 мая 2014 года. Договор заключен по результатам аукциона (т.1, л.д. 10 -15).

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока аренды спорной квартиры арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом (в квартире проживала ФИО2, являвшаяся в тот период работником арендатора), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды № 3841-2013 от 17 июня 2013 года продолжал исполняться, сторонами оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признавался, поэтому его условия принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Соглашением, заключенным 26 июня 2024 года между комитетом по управлению имуществом г. Заречного и МУП ЖСКХ в лице конкурсного управляющего вышеуказанный договор аренды от 17 июня 2013 года № 3841-2013 расторгнут (т.1, л.д. 18).

ФИО2 впервые была принята в МП ЖСКХ уборщиком подъездов в ЖЭК-5 04 января 1994 года и уволена 30 апреля 2016 года.

Впоследствии ФИО2 и МУП ЖСКХ заключили трудовой договор от 30 декабря 2016 года № 202, согласно которому ФИО2 была принята в МУП ЖСКХ на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего бессрочно (т.1, л.д. 21-22).

26 января 2021 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, в связи с прогулом. Однако, указанная запись в трудовой книжке за № 21 приказом от 18 февраля 2021 года была признана недействительной.

24 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и она уволена из МУП ЖСКХ.

С 01 марта 2021 года по 28 июля 2022 года, с 01 сентября 2022 года по настоящее время работает санитаркой травматологического отделения ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России.

Вышеуказанное подтверждается записями в трудовой книжке с вкладышем ФИО2 (т.1, л.д. 46-61).

МУП ЖСКХ с ФИО2 с 15 июня 2009 года последовательно заключались договоры субаренды жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: (Адрес), на срок 11 месяцев каждый раз (т.1, л.д. 65-97)

С 2009 года по 2010 годы в качестве членов семьи субарендатора ФИО2 также были указаны С.В.В. (муж) и К.Е.Г. (дочь); с 2011 года также указан К.А.А. (сын К.Е.Г., то есть внук); с 21 декабря 2017, в 2018 году указана членом семьи только ФИО2 (т.1, л.д. 65-97).

Муж ФИО2 – С.В.В. умер 02 мая 2017 года (т.2, л.д. 14).

07 октября 2019 года между МУП ЖСКХ и ФИО2 заключен договор субаренды на основании договора аренды от 17 июня 2013 года № 3841, сроком на 11 месяцев с 25 октября 2019 года до 25 сентября 2020 года. Членов семьи субарендатора не указано (т.1, л.д. 98-101).

Задолженность по арендной плате за квартиру за 2019-2020 годы была оплачена ФИО2 по приходным кассовым ордерам в МУП ЖСКХ 25 февраля 2021 года в размере 6 407,39 руб. и 16 марта 2021 года в размере 2 450,61 руб. (т.1, л.д. 237). В последующем арендная плата не вносилась.

Таким образом, срок субаренды спорной квартиры истек 25 сентября 2020 года, заключен он был на срок до 1 года, с 24 февраля 2021 года ФИО2 не работает в МУП ЖСКХ.

26 января 2021 года МУП ЖСКХ уведомил ФИО2 о необходимости освобождения спорной квартиры в срок до 01 марта 2021 года (т.1, л.д. 29). Несмотря на то, что увольнение ФИО2 26 января 2021 года признано недействительным самим работодателем, суд принимает во внимание указанное уведомление как доказательство того, что ФИО2 было известно, что МУП ЖСКХ не намерен заключать с ней новый договор субаренды и не согласен на её проживание в квартире.

Аналогичная претензия от МУП ЖСКХ направлена ФИО2 21 мая 2021 года (т.1, л.д. 30-32).

ФИО2 письменно обращалась к главе города Заречного 12 февраля 2021 года, указав, что срок договора субаренды от 2019 года № 82 закончился 25 сентября 2020 года, она просит не выселять её из квартиры (т.1, л.д. 235).

Администрацией г. Заречного Пензенской области письмом от 18 февраля 2021 года было сообщено ФИО2 об отсутствии у неё оснований для проживания в спорном жилом помещении коммерческого использования (т.1, л.д. 231).

Лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в спорной квартире, нет. Задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и другие услуги отсутствует, что подтверждается справками АО «ЕРКЦ» от 16 октября 2024 года и от 23 октября 2024 года (т.1, л.д. 35, 36).

07 апреля 2022 года Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело о банкротстве МУП ЖСКХ, 30 мая 2022 года в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев с 30 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года процедура наблюдения завершена и МУП ЖСКХ признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 125-127). Указанное отражено в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП ЖСКХ (т.2, л.д. 1-13).

Конкурсный управляющий МУ3П ЖСКХ ФИО4 18 июня 2024 года направил уведомление в адрес Комитета по управлению имуществом г. Заречного о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2012 года МУП ЖСКХ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Все трудовые договоры с работниками расторгнуты. Конкурсный управляющий просил принять меры к расторжению договора аренды № 3841-2013 жилого помещения по адресу: (Адрес) выселению из него незаконно проживающих лиц (т.1, л.д. 33).

Председателем КУИ г. Заречного и конкурсным управляющим МУП ЖСКХ были составлены акты от 26 июня 2024 года и от 26 июля 2024 года об отсутствии доступа в спорную квартиру, в связи с несогласием ФИО2 (т.1, л.д. 34, 135).

Подлинного соглашения от 24 февраля 2021 года о расторжении договора субаренды суду не представлено. Однако, указанное не опровергает того, что срок субаренды истек 25 сентября 2020 года и продлен не был. Сам по себе факт проживания ФИО2 в жилом помещении, предоставленном ей по краткосрочному договору коммерческого найма, и оплата ею коммунальных услуг основанием для продления срока договора найма не является.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к главе города 09 декабря 2008 года с заявлением, содержащим просьбу сделать запрос в регистрационный орган о наличии или отсутствии у неё и членов её семьи жилья на праве собственности, с целью рассмотрения вопроса о принятии её семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом в качестве членов семьи были указаны, кроме её мужа С.В.В. и дочери К.Е.Г., и иные лица (4 человека), не являющиеся родственниками, но зарегистрированные с ФИО2 на тот момент по одному адресу: (Адрес). (т.1, л.д. 132, 133)

ФИО2 представлена суду расписка от 25 декабря 2008 года о получении сотрудником администрации г. Заречного Пензенской области от неё заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и прилагаемых к нему документов. Указанное заявление зарегистрировано за № 560 (л.д. 137).

Однако, суд осмотрел подлинный журнал регистрации заявлений граждан о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, который ведется в Администрации г. Заречного Пензенской области. В журнале под порядковым № 560 зарегистрировано заявление иного лица (Л.С.В.) и датировано оно 22 декабря 2008 года (т.1, л.д.161-164).

Вместе с тем, 25 декабря 2008 года под порядковым № 606 зарегистрировано заявление дочери ФИО2 – К.Е.Г. Расписка, полученная К.Е.Г. 25 декабря 2008 года, также имеется в материалах дела (т.1, л.д. 172).

При сопоставлении перечня документов, указанных в расписке К.Е.Г., и в расписке, представленной ФИО2, судом установлено, что они идентичны, за исключением копии свидетельства о заключения брака, которая у каждого своя.

Исходя из расписки ФИО2, в заявлении должен был быть указан состав семьи 3 человека, чьи паспорта перечислены в расписке, в том числе и паспорт К.Е.Г. Однако, в расписке самой К.Е.Г. в тот же день указаны данные только её паспорта и в поданном ею заявлении состав семьи определен в количестве 1 человека, без учета её матери.

Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 31 декабря 2008 года № 2016 К.Е.Г. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи 1 человек (т.1, л.д.129, 130, 170).

Суд принимает во внимание, что в случае, если бы ФИО2 обращалась сама с заявлением и заявляла в качестве члена семьи дочь К.Е.Г., то сама дочь не могла бы обратиться с самостоятельным заявлением. Одновременная постановка на учет К.Е.Г. единолично и её же в качестве члена семьи ФИО2, исходя из данных по представленной расписке, противоречит закону.

Судом исследованы подлинные материалы дела К.Е.Г., предоставленные Администрацией г. Заречного Пензенской области. В указанном деле имеются копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые принадлежали ФИО2 в период времени с июля 2002 года по декабрь 2006 года. Данные документы были представлены К.Е.Г. для пояснений по вопросу её регистрации по месту жительства в жилых помещениях, принадлежавших её матери ФИО2 (т.1, л.д. 171-182).

Так, 19 июля 2002 года ФИО2 единолично приватизировала двухкомнатную квартиру, площадью 51,5 кв.м., и поменяла её по договору мены от 29 июля 2002 года с доплатой 100 000 рублей на однокомнатную квартиру, площадью 36,7 кв.м., которую в дальнейшем по договору мены от 02 августа 2004 года поменяла с доплатой 308 000 руб. на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв.м.

Эту однокомнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., ФИО2 продала по договору от 07 августа 2006 года за 435 000 руб. и взамен по договору от 22 сентября 2006 года купила комнату, общей площадью 9,41 кв.м., в трехкомнатной квартире.

Комнату, общей площадью 9,41 кв.м., ФИО2 по договору от 21 декабря 2006 года продала за 245 000 руб.

После вышеуказанных совершенных сделок ФИО2 с мужем и дочерью стала регистрироваться по месту жительства у посторонних людей, другого жилья в собственности больше не имела.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Учитывая, что ФИО2 к 25 декабря 2008 года за предыдущие последние 5 лет (то есть с 25 декабря 2003 года до 25 декабря 2008 года), произвела ряд сделок по намеренному ухудшению своего жилищного положения, то у неё отсутствовали законные основания для обращения в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Также суд учитывает, что самого заявления ФИО2 о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении суду не представлено.

На запрос суда Администрация г. Заречного Пензенской области направила ответ от 12 декабря 2024 года № 03-14-189/11359, в котором сообщила, что ФИО2 по состоянию на 12 декабря 2024 года на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма не состоит, нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, так как с соответствующим заявлением не обращалась (т.1, л.д. 159).

При вышеизложенных обстоятельствах суд критически относится к расписке ФИО2, как доказательству по факту обращения её в установленном законом порядке о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и не принимает её во внимание.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не доказано, что она обращалась в администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Также судом установлено, что ФИО2 с 25 октября 2019 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) (т.1, л.д. 39) в квартире, общей площадью 39,4 кв.м., предоставленной постановлением администрации г. Заречного Пензенской области от 15 марта 2017 года № 520 её внуку - К.А.А., (Данные изъяты) года рождения, вне очереди по договору социального найма, в связи с наличием у него хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения (т.1, л.д.165-168).

Относительно доводов представителя ФИО2 об отсутствии в ЕГРН записей об отнесении спорной квартиры к определённому жилищному фонду суд исходит из следующего.

На основании пп. 17 ч. 5 ст. 8 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования являются дополнительными. Письмом Росреестра от 21 октября 2022 года № 14-9233-ТГ/22 рекомендуется указывать отнесение здания к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в ЕГРН записи об отнесении спорной квартиры к числу жилых помещений коммерческого использования не свидетельствует о нарушении порядка включения квартиры в указанный жилищный фонд. Спорная квартира отнесена собственником в установленном законом порядке к фонду коммерческого использования и не может быть предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется.

Ссылку представителя ФИО2 – Дурина О.В. на Постановление Конституционного Суда от 23 апреля 2024 года N 20-П суд считает несостоятельной, поскольку указанным постановлением Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о предоставлении гражданам, проживающим в коммунальной квартире на основании заключенного с ними в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) договора найма, не являющегося договором социального найма, - в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), - освободившегося в этой квартире жилого помещения по договору социального найма или о переоформлении (замене) такого договора на договор социального найма, если такие граждане на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Суд считает, что к правоотношениям по настоящему спору, которые не касаются вопроса предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений, вышеназванное Постановление Конституционного Суда от 23 апреля 2024 года N 20-П применению не подлежит.

Довод стороны ФИО2 о неизменности размера арендной платы за спорную квартиру на протяжении длительного времени не может сам по себе являться доказательством сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и Администрацией г. Заречного Пензенской области никаких жилищных правоотношений не имелось и после истечения срока действия договора субаренды, заключенного ФИО2 с МУП ЖСКХ, жилищные правоотношения у ФИО2 с Администрацией г. Заречного Пензенской области сами по себе напрямую не возникли.

С учетом изложенного, отсутствие у ответчика иного жилья не может быть служить основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением и продления срока действия договора найма вопреки воле собственника имущества.

Суд, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях коммерческого найма, срок действия этого договора найма истек; наймодатель отказался от его дальнейшего продления, о чем надлежащим образом уведомлял ФИО2; сам договор аренды, по которому спорное жилое помещение было предоставлено Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области МУП ЖСКХ для последующей сдачи в коммерческий найм, расторгнут; МУП ЖСКХ признано несостоятельным (банкротом), идет процедура конкурсного производства, никакой деятельности предприятие не осуществляет и все работники уволены; ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и по настоящее время в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана. Основания для предоставления ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют. Однако, ФИО2 обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнила, продолжая проживать в квартире без законных оснований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по встречному иску ФИО2 комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области является ненадлежащим ответчиком. В силу Устава города Заречного Пензенской области КУИ г. Заречного осуществляет от имени муниципального образования г. Заречного в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом, а также полномочия арендодателя муниципального имущества. Вопросы обеспечения нуждающихся жилыми помещениями фонда социального использования отнесены Уставом города к полномочиям администрации города Заречного (пункты 4.6.1, 4.7.1) (т.1, 197-207).

Доводы со стороны ФИО2. и её представителя в возражение против первоначального иска и в подтверждение встречных исковых требований суд считает несостоятельными, полагая, что они основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

При вышеизложенном суд считает, что первоначальный иск о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма следует отказать.

Вопросы, касающиеся порядка и сроков передачи спорной квартиру истцу, самостоятельными исковыми требованиями не являются, относятся к исполнению решения и поэтому отдельного разрешения судом не требуют.

Поскольку исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области удовлетворены судом в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. Судебные расходы ФИО2, понесенные ею по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на неё саму и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 (Дата) года рождения, уроженку (Адрес), зарегистрированную по адресу: (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), из жилого помещения по адресу: (Адрес), без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета по соответствующим нормативам отчислений государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова