Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-3/2019;2-1205/2018;)~М-1267/2018 2-1205/2018 2-3/2019 М-1267/2018 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1/2020

61RS0011-01-2018-001785-40 Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Спецстройгрупп» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности, обязании возвратить автомобиль,

установил:

ООО СК «Спецстройгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за подотчетные денежные средства, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 02.11.2015 ответчик был принят на работу к истцу на должность коммерческого директора с заработной платой в размере 50000 руб., приказом № от 09.09.2017 ФИО2 был отнесен к категории подотчетных лиц, ФИО2 в подотчет были выданы денежные средства в период с 05.10.2017 по 09.01.2018 на командировочные расходы, закупку материалов и иные хозяйственные нужды, связанные с производственными расходами, в сумме 815340 руб. Авансовыми отчетами ответчика за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 сумма, принятая по авансовым отчетам к списанию задолженности, составила 525056 руб.21 коп. Таким образом, задолженность ФИО2 по состоянию на 30.04.2018 составила 288422 руб.67 коп. 11.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о предоставлении пояснений по вопросу задолженности по подотчетным денежным средствам, на которое ФИО2 отказался давать пояснения, о чем был составлен акт. Приказом № от 16.05.2018 ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма задолженности истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за подотчетные денежные средства в размере 288422 руб.67 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5613 руб. 44 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть в комиссионном порядке автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 6138376041, прицеп марки 821305, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак а8796082, ранее переданный ответчику по договору аренды, и не возвращенный им при увольнении.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании недействительными материалов проверки по образованию недостачи, выраженные в акте служебного расследования ООО СК «Спецстройгрупп» ссылаясь на то, что истец «задним числом» изготовил приказ № от 09.05.2018 о проведении служебного расследования, на основании которого комиссией был составлен акт служебного расследования без даты и номера. Согласно данному акту по состоянию на 10.05.2018 за ФИО2 числится не отчитанная подотчетная денежным сумма в размере 288422 руб.67 коп. ООО СК «Спецстройгрупп» к исковым требованиям представил копии актов от 16.05.2018 об отказе ФИО2 от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении и от 15.05.2018 об отказе дать письменные объяснения по не отчитанной сумме задолженности. ФИО2 полагает, что данные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку 15.05.2018 он находился в <адрес> и приехал в <адрес> только 16.05.2018, в связи с чем не мог написать объяснительные. ФИО2 полагает, что незаконные действия ООО СК «Спецстройгрупп» лишили его возможности доступа к документам, а также в принятии мер по составлению финансовых отчетов.

В судебном заседании представители истца ООО СК «Спецстройгрупп» директор ФИО3, ФИО4, действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Шушпанов Л.Д.. действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд установил, что на основании приказа № от 02.11.2015 ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Спецстройгрупп» на должность коммерческого директора, 01.05.2017 с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № от 09.09.2017 ФИО2 был отнесен в ООО СК «Спецстройгрупп» к категории лиц, которым выдаются подотчетные денежные средства, согласно которому указанные лица несут полную материальную ответственность за полученные подотчетные средства, обязаны производить расходы полученных средств строго на цели, предусмотренные на их получение, предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 30 календарных дней со дня получения аванса. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

Приказом ООО СК «Спецстройгрупп» №к от 11.05.2018 прекращены полномочия коммерческого директора ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л.д.48).

Приказом ООО СК «Спецстройгрупп» № от 16.05.2018 ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.50). Указанные приказы ответчиком не оспорены.

Согласно платежным поручениям № от 09.01.2018, № от 08.12.2017,№ от 15.11.2017, № от 14.11.2017,№ от 07.11.2017, № от 31.10.2017, № от 09.10.2017 № от 05.10.2017 по заявлению ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 634000 руб., выдано через кассу по расходным кассовым ордерам 181340 руб. на командировочные, хозяйственные расходы, на закупку материалов. Всего на сумму 815340 руб. авансовые отчеты представлены ФИО2 на сумму 525056 руб. 21 коп.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2020 в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговоруФИО2, исполняя обязанности коммерческого директора ООО СК «Спецстройгрупп», в период с 30.09.2017 по 16.05.2018 полчил на основании расходных кассовых ордеров в кассе ООО СК «Спестройгрупп» и платежных поручений на перечисление с расчетного счета № ООО СК «Спецстройгрупп» на лицевой счет №, открытый на им ФИО2, в подотчет денежные средства в общей сумме 815340 руб., из которых денежные средства в сумме 527060 руб. 21 коп. израсходовал на нужды предприятия, а оставшуюся сумму денежных средств, всего на сумму 288422 руб. 67 коп. присвоил, то есть похитил.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом выданных в подотчет сумм установлена приговором суда. Размер ущерба подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе копиями платежных поручений, копиями заявлений ФИО2 о выдаче денежных средств, копиями авансовых отчетов. Доказательств иного размера истцом суду не представлено.

Исковые требования о взыскании суммы 288422 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования об обязании возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, прицеп марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств возврата автомобиля арендодателю (истцу) по окончанию договора аренды и при увольнении ответчика (акта передачи) суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и не находится у ответчика, суд не принимает, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтвержден.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ООО СК «Спецстройгрупп» о признании недействительными материалов проверки по образованию недостачи, выраженные в акте служебного расследования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты, изложенные в акте служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не указано, какие правовые последствия для него имеет признание данного акта недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» материальный ущерб в размере 288422 руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, прицеп марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020г.