Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-744/2019;)~М-592/2019 2-744/2019 М-592/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

61RS0047-01-2019-000842-07 Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, третье лицо АО «Макс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус государственный рег. знак №, согласно № от 11.11.2015. 01.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №. Согласно указанного договора истец передал ответчику во временное пользование автомобиль Лада Ларгус государственный рег. знак №, а ответчик в свою очередь гарантирует оплату арендной платы в размере 1000 руб., за каждый календарный день. 21.02.2019 г. в 13.15 час. на 1097 км автодороги М-4 ДОН произошло ДТП. ФИО5, являясь водителем автомобиля Лада Ларгус государственный рег. знак № не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля, с последующим опрокидываем. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажиру телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД, зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный рег. знак №, ФИО5. 06.06.2018г. истец направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства Лада Ларгус на 20.05.2019. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный рег. знак №. Согласно экспертного заключения № от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 668 765 руб., с учетом износа - 344 181 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 515 000 руб. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля - 106 636 руб. Таким образом сумма ущерба составляет - 408 364 руб. (расчет: 515 000 - 106636 = 408 364 руб.) Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный ему и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался и предложил обратиться в суд с соответствующим иском. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО5 в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 408 364 рублей, судебные расходы в размере 27 284 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7284 рублей.

Истец ФИО7 и её представитель ФИО4, неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 299000 рублей, судебные расходы в общей сумме 26190 рублей, а именно 15000 рублей – расходы на представителя, 5000 рублей расходы на досудебного эксперта, 6190 рублей на оплату государственной пошлины,

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд определил рассмотреть дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт ДТП и наличие повреждений автомобиля истца, однако иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что истец может претендовать на возмещение ущерба в размере 6000 рублей, т.е. в размере его среднемесячного заработка, в соответствии с правилами, установленными ст. 241 ТК РФ. Он действительно работал в компании «Семейное такси» водителем был допущен к работе и ему работодателем был передан автомобиль Лада Ларгус г/н №, автомобиль находился на базе таксопарка в г.Шахты и выдавался ему при выезде в смену. За техническим состоянием автомобиля следил работодатель, в штате компании был медик, который ежедневно осматривал водителей перед выпуском. Каждый автомобиль был оборудован коммуникатором для приема заказов от оператора, компании работодателя. Версия истца об аренде автомобиля не соответствует действительности, и о таких документах ему стало известно при получении иска. 01.01.2019 он никаких договоров не заключал, и никаких актов приема передачи подписывал. Сам представленный договор в графах срок аренды даже не заполнен, а первый лист договора им не подписан. С ФИО7 он никогда не встречался и не знаком, сделок с ней не заключал, автомобиль она ему не передавала. События ДТП 21.02.2019 имело место быть, но само ДТП произошло по вине работодателя, который выпустил на линию и передал ему неисправный и разукомплектованной автомобиль, так как с него были демонтированы стойки стабилизатора, что и явилось, в последствии причиной переворота автомобиля. Его вины в указанном ДТП не имеется, истец необоснованно утверждает обратное, достоверно зная об указанных им причинах ДТП. При событии ДТП он управлял переданным ему работодателем автомобилем, выполнял заказ по перевозке клиента компании пассажира ФИО3, которая делала заказ в компании «Семейное такси». Из представленных истцом материалов так же следует, что он был вписан в страховой полис еще до заключения «договора аренды» в октябре 2018 года.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что транспортное средство Лада Ларгус государственный рег. знак №, согласно № от 11.11.2015. (VIN №) принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 11.11.2015 (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 по полису ОСАГО зарегистрирована в Московской акционерной компании АО «Макс» страховой полис МММ №, в котором указано, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством Лада Ларгус государственный рег. знак № (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2019г. №, водитель ФИО8 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в постановлении указано, что ФИО9 21.02.2019 года примерно в 13 часов 15 минут, на 1087 км автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем Лада Ларгус государственный рег. знак №, двигаясь в сторону г.Краснодар, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием. Своими действиями ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО10 причинен легкий вред здоровью. Данное постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.118,119).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал совершение им 21.02.2019г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО7 Лада Ларгус государственный рег. знак №, причинены механические повреждения. Кроме того, согласно Постановления по делу об административном правонарушении Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2019г. № 5-1006/2019, представитель ФИО5 – ФИО6 признал вину своего доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное правонарушение.

Как следует из заключения № 291-2019 от 23.05.2019г. составленного ООО «Оценка-Сервис», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус государственный рег. знак № без учета износа - 668 765 руб., с учетом износа - 344 181 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 515 000 руб. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля - 106 636 руб. (л.д.16-73).

Ответчиком ФИО11 выводы, указанные в заключение № 291-2019 от 23.05.2019г. составленного ООО «Оценка-Сервис», оспаривались, в связи с чем было предоставлено заключение № 00112 от 30.09.2019г. составленное Независимая Экспертиза ИП «ФИО2» согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус государственный рег. знак №, равна 376048,99 рублей; стоимость годных остатков Лада Ларгус государственный рег. знак №, равна 89109,84 рублей (л.д.159-190).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.10.2019г. выполненному экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО12, в выводах указано: стоимость транспортного средства Лада Ларгус 2015г. на дату ДТП составила 457020,00 рублей 00 коп., Стоимость годных остатков АМТС округленно, составляют: 92519,00 рублей 00 коп. (л.д.154-190).

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы. Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение № 59 от 24.10.2019г. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы», допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, а также представленные ответчиком путевые листы от 13.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019 г. пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в заключении № 59 от 24.10.2019г. судебной экспертизы были сделаны выводы без учета, что автомобиль Лада Ларгус государственный рег. знак № использовался как «такси», кроме того не учтен пробег ТС, указанный в путевых листах, а также ставшим известным из справки ГИБДД то, обстоятельство, что ранее Лада Ларгус государственный рег. знак № было участником другого ДТП.

Согласно выводов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО1 стоимость транспортного средства Лада Ларгус государственный рег. знак № составляет на дату ДТП округленно 359000,00 рублей. Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет: 61000,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав собранные в суде апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 359000,00 – 61000,00 = 298000,00 рублей, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы ответчика, что договор аренды транспортного средства Лада Ларгус государственный рег. знак <***> от 01.01.2019, представленный в материалы дела представленный истцом им не заключался, правого значения для рассмотрения дела не имеют.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сам ответчик ФИО5 не отрицал, что транспортное средство Лада Ларгус государственный рег. знак <***> было передано ему на законных основаниях, для использования им в качестве пассажирского такси, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обосновании, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019г. на сумму 15000 рублей 00 коп. и договором на оказание юридических услуг от 27.05.2019г. (л.д.74,75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактически затраченного времени представителем истца, разумности и справедливости в полном размере 15000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и. части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопроса судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, включаются в состав убытков и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля и составления заключения ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный рег. знак <***> истцом уплачено - 5000 рублей (л.д.15),

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку размер данных судебных расходов, понесенных истцом, документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО5 в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10000 рублей 00 копеек, дополнительную судебную экспертизу в размере 4000 рублей 00 копеек, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 16500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7284 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2019г. (л.д.2). С учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299 000,00 рубля, расходы оплаты услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 325 190 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" (<данные изъяты>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10000 рублей 00 копеек, дополнительную судебную экспертизу в размере 4000 рублей 00 копеек, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 16500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 10.03.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова