Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-677/2019;)~М-532/2019 2-677/2019 М-532/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД 61RS0013-01-2019-000958-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Карпенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в Гуковский городской суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что 15 января 2016 года при оказании ей врачом Т.Н. медицинской помощи был неправильно поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз был подтвержден врачом Л.М., и на протяжении более двух лет ей проводилось лечение согласно поставленному диагнозу.

В связи с чем ее здоровью был причинен вред в форме неверного лечения, безвозвратно утраченного времени и частичной потери зрения, что привело к болезненным операциям и дорогостоящему лечению. Стоимость оказанных истцу офтальмологической клиникой «<данные изъяты>» медицинских услуг и медикаментов составила 90 817 рублей. Истцу причинен ответчиком моральный вред в форме психологической травмы, вследствие потери зрения, утраты качественной жизни, полноценного и комфортного существования, нравственных страданий, выражающихся в невозможности жить как прежде, заниматься привычными делами, быть полезной семье, испытывать радостные чувства от элементарных житейских ситуаций. Поэтому истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда здоровью причиненный ей материальный ущерб в сумме 90 817 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 267 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно статье 2 Закона №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

В силу п. 9 ст. 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных норм материального закона юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 15 января 2016 года истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-офтальмологу Т.Н., которая истцу поставила диагноз: «глаукома обоих глаз». Данный диагноз впоследствии был подтвержден также врачом-офтальмологом Л.М. Соответственно поставленному диагнозу, истцу проводилось лечение на протяжении двух лет.

Истец полагает, что в связи с неверным установлением диагноза и неверным лечением, у нее произошло снижение зрительных функций обоих глаз.

С целью проверки данных доводов, по ходатайству стороны ответчика, и с согласия истца, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представившему заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. 68-пк от 04 октября 2019 года - 17 марта 2020 года, согласно которому «<данные изъяты>», выставленный при обследовании пациентки 15.01.2016г., установлен правильно.

Полноту проведенного обследования установить невозможно, из-за некачественного ведения медицинской документации и отсутствия записей, отражающих жалобы и результаты объективного обследования. Тактика по ведению пациентки выбрана верно. Было рекомендовано дополнительно обследование для уточнения диагноза. <данные изъяты>

Причинная связь между оказанием ФИО1 медицинских манипуляций и лечения в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и ухудшением зрения отсутствует, несмотря на имеющиеся дефекты обследования и ведения медицинской документации».

При разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы.

При этом у суда не вызывает сомнений наличие у специалистов, вошедших в состав экспертной комиссии, специальных познаний в области медицины, необходимых для формулирования достоверных выводов по поставленным вопросам. Высокая квалификация специалистов, выполнивших судебно-медицинскую экспертизу, подтверждается их образованием, занимаемыми должностями и большим стажем работы, как по необходимым медицинским специальностям, так и в области судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеют ссылки на использованную специальную научную и методическую литературу, нормативно-правовые акты. Сформулированные выводы подробно мотивированы и научно обоснованы.

Также соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, содержащимися в экспертных заключениях.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает необходимым учесть выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что причинная связь между оказанием ФИО1 медицинских манипуляций и лечения в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и ухудшением зрения отсутствует.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными расходами и некачественными медицинскими услугами и, как следствие, об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.