Апелляционное определение № 22-236/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Исланкина О.В. № 22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Нардышевой О.А.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Галкина Н.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкина Н.И. в интересах ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Галкина Н.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания постановлено следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение в г. Саранске Республики Мордовия в период с декабря 2024 года по 8 июля 2025 года на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана двух лиц в крупном размере на сумму 273 000 руб. при обстоятельствах, более подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин Н.И., действуя в интересах ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО1 <данные изъяты>. Из представленных в суд документов следует, что у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>. В настоящее время он поставлен в очередь на проведение сложной операции. Приводя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», полагает, что данные нормы закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции суд первой инстанции не принял во внимание, не изменил категорию преступления на менее тяжкую без надлежащей мотивировки принятого в этой части решения, указав лишь на отсутствие исключительных обстоятельств для принятия такого решения. Обращает внимание, что законодатель предусмотрел и закрепил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как об исключительных обстоятельства в законе ничего не сказано. Просит приговор отменить, вынести новое решение, применив к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инчин М.В. отмечает, что суд первой инстанции вынес законный, обоснованный и справедливый приговор с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и оцененные судом, которые положены в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены и основаны на исследованных доказательствах, в том числе приведенных в приговоре в качестве допустимых доказательств признательных показаниях самого ФИО1, оглашенных в судебном заседании ввиду использования подсудимым правом ст. 51 Конституции РФ, который пояснял об обстоятельствах встречи в декабре 2024 года с ЗЗИ, ее интересе относительно сотрудников УВМ МВД России по Республике Мордовия, которые могут решить вопрос о продлении визы 2-3 ее знакомым иностранцам без выезда с территории России, его понимании об отсутствии таких знакомых, решении заработать деньги, систематически обманывая иностранцев о наличии такой возможности, и получить примерно по 130 000 руб. с каждого. ФИО1 детализировал содержание переписки с ЗЗИ, порядок распоряжения денежными средствами, пояснил об обстоятельствах получения денежных средств от знакомого ЗЗИ гражданина Египта ХЯХ, в том числе переписки с последним посредством мессенджера «Telegram», встрече возле гостиницы <адрес>, договоренности о передаче суммы частями, получении 26 декабря 2024 года наличными при встрече 40 000 руб., 29 декабря 2024 года - 45 000 руб., 9 января 2025 года – 18 000 руб. на банковский счет родственницы ФИО1 Также ФИО1 конкретизировал обстоятельства получения денежных средств от гражданина Египта АИМЕ., своем взаимодействии с ним посредством телефонных разговоров, получении от того в период 27-30 января 2025 года 130 000 руб. и документов якобы для передачи сотруднику УВМ МВД России по Республике Мордовия, который оформит визу в течение 31 дня, понимании, что договариваться ни с кем не будет и заберет денежные средства себе, а также о своем задержании 8 июля 2025 года после получения 40 000 руб. от ХЯХ за якобы проделанную сотрудником МВД работу (т. 3 л.д. 68-78).

Вышеприведенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд правомерно положил в основу приговора, так как ФИО1 их полностью поддержал, они даны в присутствии адвоката в отсутствие какого бы то ни было давления. Позиция ФИО1 относительно обстоятельств преступления заявлена им в явке с повинной, в которой он сообщил о получении путем обмана денежных средств у граждан Египта на общую сумму 273 000 руб. (т.1 л.д.14-15), в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.21-26), его показания также подтверждаются показаниями:

- свидетеля ЗЗИ об обращении к ней в декабре 2024 года ХЯХ с просьбой найти людей, могущих помочь с продлением визы без выезда с территории России, АИМ с аналогичной просьбой, обращении ее к ФИО1, который в мессенджере «Telegram» заявил о возможности помочь всем её знакомым иностранцам, так как в миграционной службе знакомый за денежное вознаграждение сможет сделать или продлить визы всем иностранцам, которые от неё обратятся. Свидетель сообщила о характере переписки с ФИО1 по вопросу распоряжения денежными средствами - сотруднику миграционной службы 100 000 руб., им по 15 000 руб., показала об обстоятельствах разговора с ХЯХ, получении 26 декабря 2024 года ФИО1 пакета документов и 40 000 руб. от ХЯХ, договоренности о передаче 130 000 руб. частями, ознакомлении с перепиской ФИО1 с неким «Тимофеем Викторовичем», а также обстоятельствах получения денежных средств в январе 2025 года от АИМ, из которых ФИО1 примерно 30 января 2025 года передал ей 15 000 руб. в качестве вознаграждения за её участие в способствовании путем ведения переговоров в даче взятки должностному лицу из числа сотрудников УВМ МВД России по Республике Мордовия за оказание содействия в продлении визы её знакомым, а также обстоятельствах встречи ФИО1 с ХЯХ 8 июля 2025 года, получении 40 000 руб. и задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 239-244);

- свидетеля ХЯХ о том, что искал способы продлить визу, ЗЗИ предложила помощь с оформлением трудовой визы, рассказала, что ФИО1 имеет знакомого сотрудника подразделения по вопросам миграции МВД по Республики Мордовия, прислала в «Telegram» перечень документов и указала сумму 130 000 руб., контакт ФИО1, с которым он встретился 26 декабря 2024 года, передал документы и 40 000 руб., 29 декабря 2024 года - 45 000 руб., 8 января 2025 года по указанным ФИО1 реквизитам перевел 18 000 руб. 1 июля 2025 года ФИО1 сообщил, что виза не сделана, обещал вернуть документы и переданные деньги в размере 103 000 руб. при условии передачи тому 40 000 руб., которые предназначены сотруднику УВМ МВД по Республике Мордовия за «проведенную работу». Он понял, что ФИО1 занимается противозаконной деятельностью, и обратился к сотрудникам УФСБ, ему вручили денежные средства в сумме 40 000 руб., которые 8 июля 2025 года он передал ФИО1, после чего тот был задержан (т.1 л.д.168-172);

- свидетеля АИМ о проблеме с получением разрешения на временное пребывание в России, предложении ЗЗИ помочь, так как знакомый ей ФИО1 имеет знакомства в подразделении по вопросам миграции МВД по Республики Мордовия, получении в декабре 2024 года от ЗЗИ перечня документов и указание ею суммы 130 000 руб., контакта ФИО1, с которым после предварительного разговора 27 января 2025 года он встретился, передал документы и 130 000 руб. наличными (т. 2 л.д. 120-123);

- свидетеля ТСЕ о том, что АИМ имел учебные визы, последняя сроком с 29 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года, ХЯХ также имел учебные визы, последняя с 8 января 2024 года по 6 января 2025 года. АИМ и ХЯХ за получением транзитной визы для выезда из Российской Федерации после окончания законного нахождения на территории Российской Федерации не обращались (т. 2 л.д. 223-229);

письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 июля 2025 года (т.1 л.д. 33-42), в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 40 000 руб., мобильный телефон марки «Айфон XS», документы на имя ХЯХ и АИМ полоски бумаги белого цвета, разлинованной в клетку с надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2025 года, в ходе которого осмотрены изъятые документы (т.1 л.д. 117-139);

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 марки «Айфон XS» от 25 августа 2025 года с перепиской в мессенджере «Telegram» ФИО1 с ЗЗИ относительно выполнения договорённости о продлении иностранным гражданам виз, пересылкой сообщений ХЯХ, перепиской ФИО1 с ХЯХ относительно выполнения договорённости о продлении визы, а также передачи денежных средств (т.2 л.д. 185-218);

- протоколом осмотра 16 июля 2025 года: компакт диска DVD-R №7/159/DVD-R видеофайлом «<данные изъяты>», на котором зафиксирована встреча ФИО1 и ХЯХ и состоявшийся между ними диалог с обсуждением вопроса подготовки документов в миграционной службе по договоренности ФИО1, даты их передачи ХЯХ а также передачи ФИО1 дополнительно 40 000 руб.; компакт диска с аудиофайлом «<данные изъяты>», зафиксировавшем разговор ФИО1 и ЗЗИ об их взаимодействии с ХЯХ и с АИМ относительно оформления документов за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 146-165, 71-77, 83-95);

- протоколом выемки 23 июля 2025 года у ЗЗИ мобильного телефона «Айфон 15 Pro» с сим-картой (т. 2 л.д. 21-24), в котором в мессенджере «Telegram» в апреле, мае, июне, июле 2025 года имеется переписка ЗЗИ с ФИО1 относительно выполнения договорённости о продлении иностранным гражданам виз, переписка ЗЗИ с ХЯХ и АИМ (т.2 л.д. 185-218);

- протоколом выемки 12 августа 2025 года у АИМ мобильного телефона «Айфон 11 Pro» (т.2 л.д. 138-140) с перепиской в мессенджере «Telegram» в апреле, мае, июне 2025 года АИМ с ЗЗИ относительно выполнения договорённости о продлении визы, наличием в контактах номера ФИО1, поименованный как «Макс Виза» (т.2 л.д. 141-169);

- заключением криминалистической экспертизы видео и звукозаписей №1184/3-1-25 от 12 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 41-58);

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №1182/3-1-25, №1183/3-1-25 от 14 октября 2025 года, согласно выводам которой из содержания разговора между ФИО1 и ХЯХ в файле с именем «<данные изъяты>», следует, что между ФИО1 и ХЯХ речь идёт о передаче денежных средств в размере 40 000 руб., ранее ХЯХ переданы ФИО1 денежные средства в размере 103 000 руб. за решение вопроса, связанного с оформлением визы; инициатива о передаче 40 000 руб. исходит от ФИО1; Из содержания разговора между ФИО1 и ЗЗИ в файле с именем «<данные изъяты>», следует, что инициатива о возврате денежных средств, полученных с иностранных граждан за решение вопроса по оформлению визы, исходит как от ФИО1, так и от ЗЗИ Из содержания разговора в мессенджерах ЗЗИ и ФИО1, зафиксированных в скриншотах переписок, следует, что: ФИО1 просит денежные средства за решение вопроса, связанного с оформлением визы для мужчины по имени ХЯХ инициатива о передачи денежных средств исходит от ФИО1, который побуждает ЗЗИ убедить ХЯХ к передаче денежных средств за решение вопроса, связанного с оформлением визы. Из содержания разговора в переписке между ХЯХ и ФИО1 в мессенджере «Telegram», следует, что ФИО1 побуждает ХЯХ передать ему денежные средства в размере 40 000 руб. либо за решение вопроса, связанного с оформлением визы, либо за возврат денежных средств, переданных ХЯХ за оформление визы; инициатива о передаче денежных средств в размере 40 000 руб. исходит от ФИО1; между ними речь идёт о передаче денежных средств в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 70-115);

а также заключениями технико-криминалистической судебной экспертизы №78 от 5 августа 2025 года (т. 2 л.д. 30-33), криминалистической экспертизы видео и звукозаписей №1184/3-1-25 от 12 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 41-58), другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных и надлежаще оцененных доказательств действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, крупного размера совершенного покушения на хищение убедительно мотивированы и аргументированы.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия оснований для признания приговора несправедливым, как на то указывается в апелляционной жалобе, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, <данные изъяты>

Считать, что указанным обстоятельствам, в том числе состоянию здоровья осужденного, суд не дал должной оценки, оснований не имеется.

Новых данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания либо смягчению его вида, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на установление ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, в полной мере учел все данные о личности и о состоянии здоровья осужденного, принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а потому правомерно признал, что только такой вид наказания как принудительные работы, без назначения дополнительного вида наказания, будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, аргументировав свою позицию по указанному вопросу и сочтя несправедливым назначение самого сурового вида наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал все представленные сведения о состоянии здоровья ФИО1 После проведенного в мае, июне 2024 года стационарного лечения подсудимый выписан с улучшением, его трудоспособность была восстановлена (т.3 л.д.200-202, 204). Несмотря на оперативное вмешательство в декабре 2024 года при выписке состояние ФИО1 указано как удовлетворительное, обозначены ограничения в физической нагрузке в течение месяца (т.3 л.д.203). <данные изъяты> не является свидетельством нетрудоспособности гражданина и наличия у него противопоказаний для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Инвалидности первой или второй группы ФИО1 не имеет, в деле отсутствует заключение о его полной нетрудоспособности, наличии детей на иждивении.

В суд апелляционной инстанции сторона защиты дополнительно представила медицинские документы, настаивая на применении положений ст. 398 УПК РФ на том основании, что 16 апреля 2026 года ФИО1 назначено оперативное лечение, которое потребует длительной реабилитации.

Поскольку не представлено сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания на определенный срок препятствуют исполнению приговора, доводы о применении положений п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ являются несостоятельными, так как для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью суду должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения лица.

Сторона защиты не лишена возможности заявить такое ходатайство после проведенного лечения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе ограничения свободы, применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Лишение свободы ФИО1 не назначено, а потому отсутствовали основания для применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ. Данное решение суда основано на позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.33).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких сведений в апелляционной жалобе не приводится, в материалах дела не имеется, по делу не установлено, а потому отсутствуют основания для назначения такого вида наказания как обязательные работы, испрашиваемые в апелляционной жалобе.

Наличие <данные изъяты> у ФИО1 принято судом во внимание в полной мере, учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что прямо следует из оспариваемого судебного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи