Апелляционное определение № 22-240/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 22-240


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 27 мая 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в период с 29 по 31 мая 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в него времени нахождения осужденного под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступления прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора без изменения и защитника Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и кражи с банковского счета.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с двумя дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит учесть все смягчающие обстоятельства.

Считает, что суд не учел полное признание им вины, отсутствие претензий у потерпевшей, поскольку он полностью возместил ей ущерб до вынесения приговора, а также не учел мнение потерпевшей не назначать строгое наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Просит учесть наличие у него мамы пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи.

Осужденный поясняет, что взял карту сожительницы и пользовался ей в течение двух суток, полагая, что эта карта его, а вернувшись к сожительнице, сразу сознался в содеянном и извинился, а также извинился в судебном заседании.

С учетом этого осужденный просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ставит вопрос о смягчении режима, назначении наказания в виде принудительных работ. Поясняет о необходимости назначить ему наказание в виде принудительных работ, указывает на признание вины в содеянном и ссылается на состояние здоровья своей матери.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ренжин А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд положил в основу приговора:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> ФИО1 был у нее дома, и когда она была в огороде, он ушел и до <дата> не приходил к ней. <дата> после 7 часов на протяжении нескольких дней к ней стали приходить смс-сообщения о списании с ее карты денежных средств. <дата> сотрудник банка сообщил ей, что покупки производились в магазинах <адрес> с использованием ее кредитной карты, о получении которой в 2018 году она забыла. Карта лежала в конверте вместе с документами в спальне. Всего у нее было похищено 30542 рубля 83 копейки. <дата> она пришла домой к ФИО1, где он сознался в содеянном и вернул ей карту;

- показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, пояснивших о том, что с <дата> по <дата> к ним приходил ФИО1, покупал спиртное, продукты, сигареты, показывал купленный новый телефон, который он отдал Свидетель №7, <дата> он расплачивался в магазине банковской картой;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7, ФИО49 Свидетель №5, а также письменные материалы, подробно приведенные в приговоре.

Также в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, признавшего вину в совершенных преступлениях, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым <дата> пока Потерпевший №1 за ним не наблюдала, он нашел у нее дома в документах карту, с использованием которой в течение нескольких дней совершал покупки в магазинах, пока денежные средства не закончились.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7, ФИО50 Свидетель №5, положенным в основу приговора, признав их допустимыми доказательствами и согласующимися между собой, подтвержденными письменными материалами. Оснований для оговора осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Приведенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы о том, что он взял карту потерпевшей и пользовался ей, полагая, что это его банковская карта, сам вернулся к Потерпевший №1 и сознался в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 ушел из ее дома <дата> и не возвращался к ней до <дата>, пропавшая ее банковская карта лежала в конверте среди документов, и <дата>, узнав от сотрудника банка о списании с ее карты денежных средств, она сама пришла к нему домой, где он сознался в содеянном и вернул ей карту.

Время совершения ФИО1 преступлений судом установлено правильно: два покушения на кражу совершены <дата> с 7 часов 47 минут до 13 часов 45 минут и с 6 часов 28 минут <дата> до 18 часов 53 минут <дата>, кража с банковского счета совершена им <дата> в 15 часов 41 минуту, в связи с чем указание осужденным в жалобе на то, что он пользовался банковской картой потерпевшей в течение 2 суток, являются ошибочным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ мотивированы, соответствует описанию преступных деяний, и являются правильными.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Нарушений требований УПК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел:

- по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие психического расстройства, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не назначать строгое наказание;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 (покушение на кражу <дата>) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в период с 29 по <дата>): частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе его характеристика по месту жительства, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2003 году обследовался у врача психиатра.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденного в жалобе о полном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, является ошибочным, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 не возместил ей по третьему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в период с <дата> по <дата>) 542 рубля 83 копейки.

Указание осужденным на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей и на состояние здоровья своей матери, нуждающейся в его помощи, не влечет оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и для изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Довод осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ, не основан на законе.

Вид исправительного учреждения, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и основания для его изменения, о чем просит осужденный, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: