Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«28» февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эталон» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконной записи в трудовой книжке № от 03.10.2016 года, понуждении к внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эталон» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконной внесенной в трудовую книжку записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, понуждении к внесению записи в трудовую книжку о приеме в ООО «Эталон» и об увольнении из ООО «Эталон», взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Трейд-РМ» на должности сервисного инженера по ремонту оргтехники, что подтверждается копией приказа № РМРМ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Трейд-РМ» по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Эталон» на должности сервисного инженера по ремонту оргтехники, что подтверждается копией приказа N ЭТЭТ0000006 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически он находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Эталон», так как приступил к исполнению своих обязанностей, что подтверждается журналом учета граждан, посещающих офисное здание по адресу: <адрес>. Факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается телефонными разговорами между ним и сотрудниками ООО «Трейд РМ», ООО «Эталон». Однако, в декабре 2016 г. он получил на руки трудовую книжку, в которой указано, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной. При устной беседе директор ФИО7 никаких комментариев не дал. После этого разговора ему была выдана трудовая книжка с указанной записью и выплачен оклад с переработкой в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по просьбе руководителя написал заявление о переводе его в ООО «Эталон», при этом свои функциональные обязанности и место работы он не менял. В ноябре 2016 года он брал копию трудовой книжки для соискания работы, в которую ДД.ММ.ГГГГ кадровый работник ООО «Трейд-РМ» внесла запись о его работе в ООО «Трейд-РМ» по настоящее время. Представитель истца ФИО8, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что ООО «Эталон» с истцом в трудовых отношениях не состоял. Документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Эталон», истом не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из исковых требований и пояснений ФИО2, он просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эталон», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд-РМ». При этом, после просьбы администрации ООО «Трейд –РМ» написать заявление об увольнении и трудоустройстве в ООО «Эталон» в его трудовых обязанностях и месте работы ничего не изменилось. Полагает, что фактически трудовые отношения с ООО «Трейд-РМ» не прекратились.

Исковой стороной в материалы дела представлены две копии трудовой книжки, имеющих существенные разночтения в записях относительно трудовых отношений с ООО «Трейд-РМ». При этом, одна копия трудовой книжки снята с оригинала, другая- надлежаще заверена печатью работодателя.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Трейд-РМ» подтверждается записью в трудовой книжке о возникновении указанных правоотношений на основании приказа.

Указанная запись имеет место быть во всех представленных суду копиях трудовой книжки.

При этом, в трудовой книжке истца, полученной им при увольнении от работодателя, следует, что истец уволен из ООО «Трейд-РМ» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Эталон»; ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «считать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной».

Напротив, в надлежаще заверенной ООО «Трейд-РМ» трудовой книжке истца, выданной ему для соискания работы, имеется запись о работе истца в ООО «Трейд-РМ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных записей в совокупности позволяет сделать вывод о продолжении трудовых отношений истца с ООО «Трейд-РМ» после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения записи об увольнении из ООО «Трейд-РМ» в трудовую книжку истца.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответной стороны относительно отсутствия каких-либо отношений с ООО «Эталон». В обоснование записи о приеме истца на работу в ООО «Эталон» представителем ответчика указано на ошибочность данной записи, поскольку сотрудник по ведению кадровой документации ООО "Эталон" Свидетель №1 являлась и сотрудником ООО "Трейд-РМ", ответственной за ведение кадровой документации, у которой находились трудовые книжки сотрудников. Не разобравшись в ситуации, не согласовав с руководством ООО "Эталон", ошибочно внесла запись в трудовую книжку истца.

Факт работы Свидетель №1 в ООО «Трейд-РМ» подтвердил ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Трудовые отношения Свидетель №1 с ООО «Эталон» подтверждаются приказом № (л.д.144) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бухгалтера Свидетель №1 возложена обязанность по ведению кадровой документации ООО «Эталон». Она же назначена ответственной за учет, ведение и хранение трудовых книжек сотрудников компании. Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу в ООО «Эталон» Свидетель №1 № ЭТЭТ0000004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Эталон», как и ООО «Трейд-РМ» зарегистрировано в городе Омске.

В подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО «Эталон» истцом представлена копия журнала регистрации прихода и ухода работников в офисное здание, расположенное по адресу <адрес>.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в офисном здании по адресу <адрес> находится более 20 арендаторов, и охранник фиксирует только входящих в офисное здание людей, он не является работником ООО «Эталон» и не может знать, кто из входящих в здание людей, является работником ООО «Эталон». Более того, согласно показаниям исковой стороны, после внесения записи о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Эталон», он фактически продолжал выполнять ту работу, которую выполнял ранее, работая в ООО «Трейд-РМ», не изменив дислокацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, являющийся охранником помещения 95 по <адрес>, показал суду, что в октябре 2016 года истец брал ключи от 20 офиса, занимаемого вероятно ООО «Трейд-РМ». В январе 2017 года его непосредственный руководитель сообщил ему, что ФИО2 больше не работает в ООО «Трейд-РМ».

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Эталон» истец представляет стенограммы, записи телефонных разговоров между ним и ФИО4 (согласно показаниям истца Свидетель №1).

Изучив вышеуказанные стенограммы, суд приходит к следующему.

В вышеуказанных стенограммах истцом указано, что он находится на рабочем месте в ООО «Трейд-РМ» по адресу <адрес>, офис 5, а разговор ведет с ФИО4, работающей в офисе ООО «Трейд-РМ». Каких либо доказательств из вышеуказанных стенограмм о том, что истец работал в ООО «Эталон», не усматривается. Данный факт в судебном заседании истцом не оспорен.

Из пояснений истца следует, что он работал в ООО «Эталон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности сервисного инженера по ремонту оргтехники.

С данными доводами истца, суд также не может согласиться, поскольку из представленного представителем ООО «Эталон» штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ должность сервисного инженера по ремонту оргтехники в ООО «Эталон» не предусмотрена. В штате предприятия имеется две штатные единицы техников по заправке, одну из которых занимает ФИО1, как показал в настоящем судебном заседании истец, ФИО1- это его сын.

Табель учета рабочего времени также не содержит данных относительно ФИО2

Из представленной истцом копии справки о состоянии вклада ФИО2 не представляется возможным определить, какие зачисления имели место быть после ДД.ММ.ГГГГ, даты последней фиксации перечисления ему заработной платы, и тем более, невозможно установить адресата, производившего указанные зачисления.

Исковой стороной не представлено каких-либо доказательств наличия у него трудовых отношений с ответчиком.

Напротив, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается всеми собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе, и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эталон». Нарушений трудового законодательства в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также нарушений при ведении документации в ООО «Эталон» не выявлено.

В связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ООО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эталон» отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.