Апелляционное постановление № 22-1234/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-799/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 21 февраля 2024 года

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-1234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежняя, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль, переданный на ответственное хранение с. – оставлен в том же положении, арест с данного автомобиля снят.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 ноября 2023 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шварев В.В. просит приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль «FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№>, переданный на ответственное хранение с. конфисковать в доход государства на основании «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного решения в указанной части и вынесения нового решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не соблюдены по настоящему уголовному делу.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении автомобиль FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион.

Однако, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции счел возможным вернуть автомобиль супруге осужденного - с., исходя из того, что автомобиль не находится в собственности ФИО1

Вместе тем, приняв такое решение, суд не учел, что приобретение автомобиля в период брака само по себе не является препятствием для его конфискации.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион, который приобретен во время брака с с. и является их совместной собственностью.

На основании изложенного, решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион и отменены наложенного постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года ареста на указанный автомобиль нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий с. на праве собственности. Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года на указанный автомобиль, при этом надлежит сохранить арест на данный автомобиль.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года, на автомобиль марки FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион;

- конфисковать автомобиль марки FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион в собственность государства

- сохранить арест на автомобиль марки FAW CA 7130 VITA» государственный регистрационный знак <№> регион до его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шварева В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев