Апелляционное постановление № 22К-601/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

УИД: 31RS0018-01-2024-000409-84 дело № 22к-601/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя – адвоката Д.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Д., поданная в интересах Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району Р. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, возвращена заявителю.

Подозреваемая Ф., уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своём участии в апелляционном разбирательстве не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления заявителя – адвоката Д., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ракитянскому району находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2024 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Д., действующий в интересах подозреваемой Ф., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району Р. от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года жалоба возвращена заявителю ввиду наличия в тексте жалобы противоречий относительно предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Д., действующий в интересах подозреваемой Ф., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд, возвращая жалобу заявителю, не указал на нарушения, подлежащие устранению. Обращает внимание на то, что к его жалобе было приложено оспариваемое постановление следователя от 11 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Содержание такого постановления позволяло установить, что оно принято по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты от 09 февраля 2024 года. Считает, что допущенная в просительной части его жалобы ошибка при указании даты вынесения оспариваемого постановления следователя – 01 марта 2024 года вместо 11 февраля 2024 года – являлась не существенной и не могла служить основанием для возвращения жалобы заявителю. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для его обращения в суд послужило несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. При этом в тексте жалобы заявитель указывает разные даты вынесения оспариваемого решения – 11 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года. Наличие таких противоречий, на которые обратил внимание суд первой инстанции, не оспаривает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования, что в данном случае предлагает автор апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности определения предмета обжалования ввиду допущенных в жалобе противоречий, обоснованно вернув жалобу заявителю.

Такое решение не создаёт препятствий на доступ заявителя к правосудию, поскольку не лишает его права конкретизировать предмет обжалования и вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы в оспариваемом постановлении суда содержится указание на такое право заявителя при изложении соответствующих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 года о возвращении адвокату Д., действующему в интересах подозреваемой Ф., жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва