Апелляционное постановление № 22-2374/2020 22-65/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-1150/2020

дело №22-2374/2020; 22-65/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Больбот И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 12 января 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Благовещенска Козлова А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Л.Г., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Самариной Е.С. просившей приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Благовещенска Козлов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года зарегистрирован рапорт полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №1 (потерпевшего), из которого следует, что 2 сентября 2020 у входа в здание ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ФИО1 применил в отношении него насилие, тогда как явка с повинной подписанная ФИО1 датирована 4 сентября 2020 года, то есть когда о лице, совершившем преступление, было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не основано на законе.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, усилить наказание ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ до 35000 рублей штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Меновщикова Л.Г. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, имеет место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете в неврологическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства отягчающего наказания – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования, согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сведений о совершенном им преступлении в заявлении о явке с повинной от 4 сентября 2020 года.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как видно из материалов дела 2 сентября 2020 года был зарегистрирован рапорт полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №1 (потерпевшего), согласно которому 2 сентября 2020 года у входа в здание ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 применил в отношении него насилие.

Более того, в своем заявлении ФИО1 не сообщал иных сведений о совершении преступления, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явки с повинной, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, и усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Благовещенска Козлова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

дело №22-2374/2020; 22-65/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Больбот И.В.