Апелляционное постановление № 22-1362/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

дело № 22-1362/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Снурникова А.П.,

его защитника – адвоката Шелест Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снурникова А.П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года, которым

Снурников А.П., <данные изъяты> судимый:

- 09 сентября 2013 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 августа 2014 года условное осуждение отменено, к месту отбывания наказания в колонии-поселения не прибыл;

- 04 августа 2016 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден 04 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей в период с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Шелест Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 марта 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрета выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» и обязательной явки 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 06 июля 2020 года самовольно, без уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительства в г. Шебекино Белгородской области, не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, и был задержан сотрудниками полиции лишь 18 августа 2020 года в Тамбовской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие тяжёлых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия постоянного места жительства, на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе следствия и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами сведения о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, отсутствие семьи, детей и иждивенцев, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано раскаяние в содеянном.

Признание ФИО1 своей вины, наряду с его согласием с квалификацией его действий, послужило основанием для постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств выехал в другой субъект Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел, скрывшись от административного надзора.

Отсутствие у виновного постоянного места жительства, само по себе, не является основанием для освобождения его от обязанности соблюдать установленные ему судом ограничения, которые распространяются также и на временное место проживания или пребывания осужденного. Иных доводов в подтверждение своего утверждения о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, автором жалобы не приведено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений – средней тяжести по приговору от 09 сентября 2013 года и тяжкого преступления по приговору от 04 августа 2016 года.

Назначенное за эти преступления наказание в виде лишения свободы, с учётом отмены постановлением суда от 11 августа 2014 года условного осуждения по приговору от 09 сентября 2013 года, отбыто ФИО1 04 июня 2018 года.

Указанные судимости являются неснятыми и непогашенными в силу положений п.п. «в, г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, погашается по истечении после отбытия наказания – трёх лет за преступления средней тяжести и восьми лет за тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, что в силу ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в действиях виновного наличия рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При таких данных о личности виновного, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 определено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения осужденному более мягкого режима отбывания наказания не имеется.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как ему определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва