Приговор № 1-157/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

Уголовное дело №1-157/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000748-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 22 июля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышеуказанное постановление не обжаловал. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение не изъято.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное судом время и месте, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения и лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, находясь в неустановленном судом время и месте, сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком Х №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения» в северном направлении на расстоянии около 4 метров от <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский», у ФИО2, были установлены явные признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, ФИО2 имеющему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, лично подтвердившему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. ФИО2 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО27. Фактически он не отрицает нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает, что он управлял транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес> вахтовым методом, занимался заготовкой древесины. Также с ним работали ФИО26, Свидетель №2, ФИО2 С, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу на вахте и собрались ехать по домам, в <адрес> РБ. ФИО18 поехал домой в <адрес>. В этот же вечер около 21 часа, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № мы, то есть он, Свидетель №2, ФИО2, ФИО18 и ФИО17 выехали из <адрес> РБ домой. За рулем автомобиля находился ФИО17, так как кроме него ни у кого нет водительского удостоверения. По дороге, ФИО2, ФИО22 и Свидетель №2 употребляли спиртное-водку. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, все остальные сидели сзади. Посередине сидел ФИО2, за ним сидел Свидетель №2 и за водителем сидел ФИО22. Он спиртное не употреблял. Приехав в <адрес> РБ они заехали в магазин, расположенный по <адрес>., купили спиртное. В магазин ходили все, кроме его и ФИО30. Далее, они поехали дальше по указанной улице и около ранее незнакомого дома остановились, чтобы сходить в туалет. В туалет захотел сходить ФИО22. ФИО31 остановил автомобиль и ФИО22, ФИО2 и ФИО21 вышли из автомобиля на улицу. Как только ФИО22, ФИО2 и ФИО21 вышли из автомобиля, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО28 сидел за рулем автомобиля и никуда не выходил. Он, увидев сотрудников ГИБДД, также вышел из автомобиля, через заднюю дверь, которая расположена за водителем. Он вышел через заднюю дверь, так как его дверь впереди не работает, точнее, если ее открыть она может упасть. Находясь на улице, сотрудник ГИБДД подошел к ФИО2, и вместе с ним прошел в служебный автомобиль. О чем они разговаривали не знает, не слышал. Пока они стояли на улице, он замерз, поэтому предложил ФИО22 пойти к нему домой. После чего он и ФИО22 ушли домой к ФИО22, а все остальные остались на месте. Позже, все остальные, ФИО2, ФИО29 и ФИО21 также пришли домой к ФИО22. На следующий день, ФИО2 и ФИО60 сходили в ГИБДД, после чего они все вместе на маршрутном автобусе уехали в <адрес> РБ.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу на вахте и собрались ехать по домам, в <адрес> РБ. ФИО18 поехал домой в <адрес> вместе с ними. В этот же вечер, около 19 часов, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Митцубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № они, то есть он, Свидетель №1, ФИО2, ФИО18 и ФИО17 выехали из <адрес> РБ домой. За рулем автомобиля находился ФИО17, так как кроме него ни у кого нет водительского удостоверения. По дороге домой, он, ФИО2, ФИО22, и ФИО20 употребляли спиртное-водку. Он сидел сзади за пассажирским сиденьем, рядом с ним посередине сидел ФИО18, сзади за водительским сиденьем сидел Свидетель №1, то есть за водителем. Впереди на пассажирском сиденье сидел ФИО2, а за рулем сидел ФИО17 Приехав в <адрес> РБ они заехали в магазин, расположенный по <адрес>., купили спиртное. В магазин ходили ФИО22, ФИО2, ФИО20 и ФИО32. Он тоже выходил, в магазин не заходил, стоял на улице, курил. Далее, они поехали дальше по указанной улице и остановились около незнакомого дома, так как об этом попросил ФИО18 ФИО33 остановил автомобиль и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он как раз выходил из салона автомобиля на улицу и слышал, как сотрудники что-то говорили в громкоговоритель. Он был одет в синюю куртку. В этот момент у него из рук выпала бутылка водки, и он стал ее поднимать. Все остальные вышли за ним, в какой последовательности не знает, так как не видел, поднимал бутылку с земли. Находясь на улице, сотрудник ГИБДД подошел к ФИО2, и вместе с ним прошел в служебный автомобиль. О чем они разговаривали, не знает, не слышал, так как в это время к ним подошел другой сотрудник полиции, который представился как Свидетель №4. После того, как сотрудники закончили беседу с ФИО2, они втроем, он, ФИО34 и ФИО2 на автомобиле сотрудников ДПС поехали в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники поставили автомобиль на стоянку и он пошел ночевать в гостиницу, куда пошли остальные он не знает. На следующий день, на маршрутном автобусе они уехали домой в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ГОКПО ИВС младшим сержантом Свидетель №4 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле под его управлением находились на <адрес> РБ. В это же время мимо них на большой скорости проехал автомобиль марки «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком №, на котором был нечитаемый государственный регистрационный знак. В связи с этим они решили его остановить для проверки документов. Они стали двигаться за указанным автомобилем по <адрес>, при этом включив проблесковые маячки, тем самым дали понять, что водителю автомобиля нужно остановится. Автомобиль «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком Х № съехал с проезжей части и подъехал к дому, номер которого он уже не помнит, указанной улицы. Остановившись, из автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № сразу же выбежал высокий парень европейской внешности с водительской стороны и побежал в сторону рядом стоящего дома, подбежал к входной калитке и пытался ее открыть, но она была закрыта, поэтому после этого он стал уходить от автомобиля в темноту. Также, одновременно с водителем с левой задней пассажирской двери выбежал парень азиатской внешности в голубой куртке. Они сразу же вышли из служебного автомобиля и Свидетель №4 побежал за водителем, который пытался скрыться. Он также пошел за ними. Догнав парня, Свидетель №4 представился, а парень сразу же стал говорить, что он не находился за рулем автомобиля, хотя выбежал он с водительской стороны. Им стало понятно, что парень пытается нас обмануть и уйти от ответственности, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Он также представился и попросил парня пройти в служебный автомобиль ГИБДД. В салоне автомобиля парень представился, как ФИО2 ФИО2 находясь в служебном автомобиле постоянно повторял, что за рулем находился не он. Всего в автомобиле находилось 4 человека, трое из которых, вышли с задней пассажирской стороны. При составлении административного материала, дверь с водительской стороны открыл сотрудник Свидетель №4, который протянул водительское удостоверение на имя ФИО35 и сказал, что подошел трезвый водитель и готов забрать автомобиль ФИО2. Данного гражданина в момент остановки автомобиля, он не видел, то есть в салоне автомобиля ФИО2 его не было. Откуда он пришел не знает. Он ответил, что автомобиль передавать не будем трезвому водителю, а поставим на территорию отдела полиции. Далее, он попросил ФИО2 предъявить документы. ФИО2 ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно утеряно. Находясь на переднем сиденье служебного автомобиля, он спросил у ФИО2. употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что выпил водки. Затем, ФИО2. был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и что все их действия будут зафиксированы видеокамерой. Он сказал ФИО2, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи записи на видеорегистратор, с чем он не согласился, вел себя ФИО2. неадекватно, все время повторял, что за рулем находился не он, а кто именно находился он не пояснял. Он разъяснил ФИО2. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ФИО2. понятны, он всё понимал и осознавал, но отказался от проведения процедуры освидетельствования с применением видеозаписи, без понятых. Он составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ознакомился вслух и от подписи отказался.

Далее, он разъяснил ФИО2 процедуру освидетельствования, от которой он также отказался. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 отказался подписать. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Хоринской ЦРБ, на что он также отказался. Автомобиль марки ««Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № рус был изъят и отправлен на территорию МО МВД России «Хоринский».

Затем, находясь в помещении ГИБДД, при личной беседе Дубинин сказал, что мы могли войти в его положение и отпустить, так как они ехали в <адрес>, а дорога не близкая. Также Дубинин сообщил, что под видео и протокол он не будет говорить о том, что он управлял транспортным средством в момент остановки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснение сотруднику полиции ФИО36, в котором честно признался, что автомобилем управлял именно он. Однако, узнав, что его автомобиль будет возвращен ему только после приговора суда, отказался от своих показаний.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле под управлением Свидетель №3 находились на <адрес> РБ. В это же время мимо них на большой скорости проехал автомобиль марки «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком №. В связи с этим они решили его остановить для проверки документов. Они стали двигаться за указанным автомобилем по <адрес>, при этом включив проблесковые маячки, тем самым дали понять, что водителю автомобиля нужно остановится. Автомобиль «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № съехал с проезжей части и подъехал к дому, номер которого не помнит, указанной улицы. Остановившись, из автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № сразу же выбежал высокий парень европейской внешности с водительской стороны и побежал в сторону рядом стоящего дома. Также, одновременно с водителем с левой задней пассажирской двери выбежал парень азиатской внешности в голубой куртке. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и направился в сторону убегающего водителя. Догнав его, парень сразу же стал говорить, что он не находился за рулем автомобиля, хотя вышел он с водительской стороны. Ему стало понятно, что парень пытается обмануть и уйти от ответственности, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Инспектор ДПС Свидетель №3 в это время подошел к ним, представился и попросил пройти в служебный автомобиль ГИБДД. В салоне автомобиля парень представился, как ФИО2 ФИО2 находясь в служебном автомобиле постоянно повторял, что за рулем находился не он. После, он вышел на улицу. На улице около автомобиля находились молодые парни, один русский и два бурята. За рулем автомобиля никого не было. В это же время парень европейской национальности (насколько он помнит) кому то позвонил по телефону и попросил подойти, при этом указывал дорогу. Через некоторое время к автомобилю подошел русский парень, который представился как ФИО22 и спросил может ли он забрать указанный автомобиль, как трезвый водитель, при этом предоставил свое водительское удостоверение. Он объяснил ФИО22, что как только освободится инспектор ДПС Свидетель №3, он все вам объяснит. Затем, прошел в служебный автомобиль, там инспектор ДПС Свидетель №3 составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ознакомился с актом вслух, и подписывать его отказался, также он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, инспектор ДПС Свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако ФИО2 отказался проходить его. Всего в автомобиле изначально находилось четверо парней, то есть водитель и три пассажира, которые сидели сзади. Впереди около водителя на пассажирском сиденье никто не сидел, так как там находились большие музыкальные колонки, и еще какая-то техника. Кроме того, кроме ФИО2, все три пассажира вышли с задней двери автомобиля. Все были подвыпившие, кроме подошедшего трезвого лица.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что … В это же время парень европейской национальности (насколько он помнит) кому то позвонил по телефону и попросил подойти, при этом указывал дорогу. Через минут 10 к автомобилю подошел русский парень, который представился как ФИО37 и спросил «Могу ли я забрать указанный автомобиль, как трезвый водитель», при этом предоставил свое водительское удостоверение. Он объяснил ФИО38, что как только освободится инспектор ДПС Свидетель №3, он все им объяснит… (л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что все записано с его слов верно, давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес> вахтовым методом, занимался заготовкой древесины. Также с ним работали ФИО2 и еще трое, фамилии их не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу на вахте и собрались ехать по домам. В этот же вечер, точное время и дату не помнит, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Митцубиси-Галант», они, то есть он и остальные выехали из <адрес> РБ домой. За рулем автомобиля находился ФИО2. По дороге все употребляли спиртное-водку. В <адрес> к ним подъехали сотрудники ГИБДД и начали разбираться с ФИО2, он вышел и ушел домой.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу на вахте и собрались ехать по домам, он поехал в <адрес>, а остальные поехали в <адрес> РБ. В этот же вечер около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Митцубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № они, то есть он, ФИО17, Свидетель №2, ФИО2 которые проживают в <адрес> Республики Бурятия. выехали домой из <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 По дороге, он, ФИО2 и Свидетель №2 употребляли спиртное-водку, начали выпивать с села <адрес> РБ. Свидетель №1 поехал до <адрес>, так как в автомобиле не было свободного места. Приехав в <адрес> РБ они заехали в магазин, расположенный по <адрес>., купили спиртное. Далее, они поехали к нему домой на <адрес>. Находясь у него дома они стали употреблять спиртное. Пили все, кроме ФИО39 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Свидетель №1 и сказал, что приехал в <адрес> и попросил его забрать, так как он не местный. Он, ФИО2, ФИО21 поехали за ФИО20, который шел пешком с АЗС «Альянс» навстречу им, по <адрес>. Они посадили ФИО20 в автомобиль и поехали в магазин «Лотос», расположенный по <адрес>. В магазине они купили спиртное и поехали обратно к нему домой. За рулем находился ФИО2 Как только они отъехали от магазина, увидели сзади движущийся автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков пытались их остановить. ФИО2 испугался, резко съехал с дороги и остановился около незнакомого дома по <адрес>. Он первым выбежал из салона автомобиля. Они вышли позже. Находясь на улице ФИО21 позвонил ФИО40 и попросил подойти его, при он взяв у ФИО21 телефон объяснил ФИО41 дойти до них. Пока ФИО42 шел, сотрудники ГИБДД пригласили в салон служебного автомобиля ФИО2, который отказался проходить освидетельствование. Они не стали дожидаться ФИО2, так как на улице было холодно, поэтому ушли к нему домой. ФИО3 и ФИО21 остались. На следующий день, ФИО2 и ФИО43 сходили в ГИБДД, после чего уехали в <адрес> РБ.

Затем, в марте, более точной даты не помнит, к нему домой приехал ФИО2 и попросил дать ложные показания в отделе полиции, то есть он сказал, чтобы он сказал, что за рулем находился ФИО44. При первоначальном допросе он дал именно такие показания, о которых его попросил ФИО2. Однако, он подумал о своем будущем, так как не хочет быть привлеченным по ст.306 УК РФ к уголовной ответственности, поэтому на очной ставке решил изменить показания и рассказать как было на самом деле (л.д. 49-51).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что все записано с его слов верно, давления на него не оказывалось. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеет, неприязненных отношений между ними нет.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> был остановлен автомобиль «Митсубиси-Галант» с г/н № рус, под управлением гр-на ФИО2, проживающего в <адрес>. При проверке у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством от освидетельствования он отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Митсубиси-Галант» с г/н № рус. Автомобиль стоит напротив <адрес>. Кузов автомобиля черного цвета. В ходе осмотра автомобиль изымается. Прилагается фототаблица (л.д. 12-13, 15-16);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Митсубиси-Галант» с г/н № рус (л.д. 18);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль «Митсубиси-Галант» с г/н № рус (л.д.21);

- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования отказался (л.д. 19);

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (л.д. 32);

- протокол осмотра предмета, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, с находящимся внутри DVD-R диском. На начало осмотра на пакете имеется пояснительная надпись «ФИО2 264.1». Из пакета извлекается и осматривается диск, с одной стороны поверхность оранжево-черного цвета, с другой стороны диска поверхность зеркальная. Данный диск вставляется в дисковод процессора «DEPO», применяемого при осмотре, и на мониторе «BENQ» производится просмотр имеющейся видеозаписи. На видеозаписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль марки «Митсубиси-Галант» с г/н № рус. Напротив <адрес> автомобиль марки «Митсубиси-Галант» с г/н № рус останавливается и с водительской стороны выбегает мужчина европейской национальности высокого роста и направляется к указанному дому. Далее, осмотр переносится в салон служебного автомобиля, где сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД Свидетель №3, рядом на переднем пассажирском сиденье сидит, мужчина, который назвался как ФИО2 Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 объясняет ФИО2, что он будет отстранен от управления автомобилем «Митсубиси Галант с государственным регистрационным знаком №., поскольку имеются подозрения в том, что он, т.е. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник ГИБДД Свидетель №3 разъясняет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные КРФобАП и Конституцией РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 спрашивает ФИО2 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобиля, на что ФИО2 отвечает, что употреблял спиртные напитки-водку, но за рулем автомобиля не был. Сотрудник ГИБДД Свидетель №3 поясняет, что понятые не привлекаются, производится видеозапись камерой видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 заполняет протокол, заполнив протокол, передает протокол на ознакомление ФИО2 который, прочитав протокол, отказывается подписывать его. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №3 поясняет, что ФИО2 будет освидетельствован на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КРФобАП. Разъясняет порядок проведения освидетельствования. ФИО2 отказывается проходить освидетельствование. Далее, инспектор Свидетель №3 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» на что ФИО2 также отказывается. В ходе беседы, ФИО2 ведет себя неадекватно, постоянно повторяет, что за рулем автомобиля находился не он. Осмотр видеозаписи прекращается. Далее диск упаковывается в бумажный конверт, края которого скрепляются скобами типа «степлер», оклеиваются бумажными бирками с оттисками круглой печати № «Для пакетов», на конверте делается пояснительная надпись скрепленная подписью начальника ОД (л.д. 34-35);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Галант с г/н № рус. Автомобиль черного цвета. По всему периметру автомобиля имеются сколы и повреждения в виде вмятин и царапин. Автомобиль стоит на четырех колесах, колеса целые, без повреждений. Сзади, под крышкой багажного отделения автомобиля имеются государственные регистрационные знаки, которые крепятся на одном болту. По окончании осмотра на двери автомобиля при помощи липкой ленты «скотч» крепится бумажная бирка с оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, скрепленной подписью начальника ОД (л.д. 39);

- иные доказательства: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он вместе со своим другом ФИО45 и знакомыми выехали с <адрес> домой в <адрес> РБ на автомобиле марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, за рулем вышеуказанного автомобиля находился друг ФИО17 Кроме этого, находясь в дороге, он распивал спиртное, а именно, пил водку, от выпитого спиртного, он опьянел. По приезду в <адрес> РБ, он пересел за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы продолжить движение и ехать к себе домой. Также, он понимал и осознавал, что в состоянии алкогольного опьянения садиться за управление транспортным средством нельзя, но данное обстоятельство, он грубо проигнорировал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ 22 час 00 минут на <адрес> РБ его попросили об остановке сотрудники ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле ГИБДД при помощи специальных сигналов. Данное требование об остановке он выполнил и остановился на обочине автодороги. После, он вышел из салона своего автомобиля и в это время к нему подошли сотрудники ОГИБДД, которые представились, но как их зовут, не помнит. Затем, сотрудники ГИБДД пояснили, что попросили об остановке для проверки документов. После, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. Пройдя в салон служебного автомобиля инспектор ГИБДД Свидетель №3 сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется съемка на камеру видеорегистратора, также сотрудники ГИБДД пояснил, что все действия записываются. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, затем он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, затем в ходе разговора, сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от меня запах алкоголя. После, сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, на их вопрос, он честно ответил, что употреблял спиртное. Далее, сотрудники ГИБДД пояснили мне, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 пояснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, все разъяснения ему были понятны. Далее, в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен, но от подписи отказался. Далее, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 пояснил, что в отношении его будет проведено освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, также, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования. Все его разъяснения были понятны. Далее, он сообщил сотруднику ГИБДД Свидетель №3 что отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 сообщил, что по требованию уполномоченного лица, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». На данное требование он отказался и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23-25);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №4 поддерживает ранее данные им показания, а свидетель Свидетель №2 поддерживает ранее данные им свои показания. С показаниями друг друга не согласны (л.д.73-76);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что свидетель Свидетель №4 поддерживает ранее данные им показания, а свидетель Свидетель №1 поддерживает ранее данные им свои показания. С показаниями друг друга не согласны (л.д. 77-80);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому следует, что свидетель Свидетель №3 поддерживает ранее данные им показания, а свидетель Свидетель №1 поддерживает ранее данные им свои показания. С показаниями друг друга не согласны (л.д. 81-84);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО8, согласно которому следует, что свидетель Свидетель №3 поддерживает ранее данные им показания, а свидетель Свидетель №2 поддерживает ранее данные им свои показания. С показаниями друг друга не согласны (л.д. 85-88);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому свидетель Свидетель №5 изменил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу на вахте и собрались ехать по домам, он поехал в <адрес>, а остальные поехали в <адрес> РБ. В этот же вечер около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Митцубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № они, то есть он, ФИО17, Свидетель №2, ФИО2 которые проживают в <адрес> Республики Бурятия. выехали домой из <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 По дороге, он, ФИО2 и Свидетель №2 употребляли спиртное-водку, начали выпивать с села Георгиевское, <адрес> РБ. Свидетель №1 поехал до <адрес>, так как в автомобиле не было свободного места. Приехав в <адрес> РБ они заехали в магазин, расположенный по <адрес>., купили спиртное. Далее, они поехали к нему домой на <адрес>. Находясь у него дома они стали употреблять спиртное. Пили все, кроме ФИО46. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Свидетель №1 и сказал, что приехал в <адрес> и попросил его забрать, так как он не местный. Он, ФИО2, ФИО21 поехали за ФИО20, который шел пешком с АЗС «Альянс» навстречу нам, по <адрес>. Они посадили ФИО20 в автомобиль и поехали в магазин «Лотос», расположенный по <адрес>. В магазине они купили спиртное и поехали обратно к нему домой. За рулем находился ФИО2 Как только они отъехали от магазина, увидели сзади движущийся автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков пытались их остановить. ФИО2 испугался, резко съехал с дороги и остановился около незнакомого дома по <адрес>. Он первым выбежал из салона автомобиля. Они вышли позже. Находясь на улице ФИО21 позвонил ФИО48 и попросил подойти его, при он взяв у ФИО21 телефон объяснил ФИО47 как дойти до них. Пока ФИО49 шел, сотрудники ГИБДД пригласили в салон служебного автомобиля ФИО2, который отказался проходить освидетельствование. Они не стали дожидаться ФИО2, так как на улице было холодно, поэтому ушли к нему домой. ФИО52 и ФИО21 остались. На следующий день, ФИО2 и ФИО50 сходили в ГИБДД, после чего уехали в <адрес> РБ. Затем, в марте, более точной даты не помнит, к нему домой приехал ФИО2 и попросил дать ложные показания в отделе полиции, то есть он сказал, чтобы он сказал, что за рулем находился ФИО51. При первоначальном допросе он дал именно такие показания о которых его попросил ФИО2. Однако, он подумал о своем будущем, так как не хочет быть привлеченным по ст.306 УК РФ к уголовной ответственности, поэтому на очной ставке решил изменить показания и рассказать как было на самом деле (л.д. 89-92);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 согласно которому следует, что свидетель Свидетель №3 поддерживает ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО2 поддерживает ранее данные им свои показания. С показаниями друг друга не согласны (л.д. 93-96);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому следует, что свидетель Свидетель №4 поддерживает ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО2 поддерживает ранее данные им свои показания. С показаниями друг друга не согласны (л.д. 97-100).

Суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Между тем, судом не принимается во внимание объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, поскольку опрос ФИО2 производился в отсутствие защитника, чем нарушается его права на защиту, в связи с чем, данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства по делу и подлежит исключению.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №5, свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, не противоречащих обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2, данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, оснований не доверять им у суда нет.

Так, по обстоятельству преступления показания свидетелей ФИО22, сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оговаривают подсудимого, либо искажают известную им информацию, по делу не установлено. Нахождение свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 при исполнении служебных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, ранее они не были знакомы с ФИО2, и, соответственно, не имели к нему неприязненных отношений.

Доводы подсудимого ФИО2, что данные им в суде показания о том, что он за рулем автомобиля марки «Митсубиси Галант с государственным номером №. не находился, за рулем был ФИО53, суд отвергает и оценивает критически, объясняя их желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное и тем, что подсудимый избрал такой способ защиты.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № постоянно находился ФИО2 с <адрес> до <адрес>. По дороге домой, он, ФИО2 и Свидетель №2 употребляли спиртное-водку, начали выпивать с села Георгиевское, <адрес> РБ. Свидетель №1 поехал до <адрес>, так как в автомобиле не было свободного места. Приехав в <адрес> они стали, то есть он, ФИО2 и ФИО21 употреблять спиртное, ФИО54 не пил. Около 22 часов того же дня позвонил Свидетель №1 и сказал, что приехал в <адрес> и попросил его забрать Он, ФИО2 был за рулем и ФИО21 поехали за ФИО20, который шел пешком с АЗС «Альянс». Забрав ФИО20, по пути купили спиртное и поехали обратно домой. Как только они отъехали от магазина, увидели сзади движущийся автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО2 испугался, резко съехал с дороги и остановился около незнакомого дома по <адрес>. Он первым выбежал из салона автомобиля. Они вышли позже. Находясь на улице ФИО21 позвонил ФИО3 и попросил подойти его. Пока ФИО55 шел, сотрудники ГИБДД пригласили в салон служебного автомобиля ФИО2, который отказался проходить освидетельствование. Они не стали дожидаться ФИО2, так как на улице было холодно, поэтому ушли к нему домой. ФИО57 и ФИО21 остались. На следующий день, ФИО2 и ФИО56 сходили в ГИБДД, после чего уехали в <адрес> РБ. Затем, в марте, более точной даты не помнит, к нему домой приехал ФИО2 и попросил дать ложные показания в отделе полиции, то есть он сказал, чтобы он сказал, что за рулем находился ФИО3. При первоначальном допросе он дал именно такие показания, о которых его попросил ФИО2. Однако, он подумал о своем будущем, так как не хочет быть привлеченным по ст.306 УК РФ к уголовной ответственности, поэтому на очной ставке решил изменить показания и рассказать как было на самом деле.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час года по <адрес> РБ мимо них на большой скорости проехал автомобиль марки «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком №. В связи с этим они решили его остановить для проверки документов. Они стали двигаться за указанным автомобилем по <адрес>, при этом включив проблесковые маячки, тем самым дали понять, что водителю автомобиля нужно остановится. Автомобиль «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № съехал с проезжей части и подъехал к дому, номер которого они не помнят. Остановившись, из данного автомобиля сразу же выбежал высокий парень европейской внешности с водительской стороны и побежал в сторону рядом стоящего дома. Также, одновременно с водителем с левой задней пассажирской двери выбежал парень азиатской внешности в голубой куртке. Свидетель №4 и Свидетель №3 сразу же вышли из служебного автомобиля и направились в сторону убегающего водителя. Догнав его, парень сразу же стал говорить, что он не находился за рулем автомобиля, хотя вышел он с водительской стороны. Им стало понятно, что парень пытается обмануть и уйти от ответственности, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Инспектор ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 в это время подошел к ним, представились и попросили пройти в служебный автомобиль ГИБДД. В салоне автомобиля парень представился, как ФИО2 ФИО2 находясь в служебном автомобиле постоянно повторял, что за рулем находился не он. После, он вышел на улицу. На улице около автомобиля находились молодые парни, один русский и два бурята. За рулем автомобиля никого не было. В это же время парень европейской национальности ( насколько он помнит) кому то позвонил по телефону и попросил подойти, при этом указывал дорогу. Через минут 10 к автомобилю подошел русский парень, который представился как ФИО3 и спросил «Могу ли я забрать указанный автомобиль, как трезвый водитель», при этом предоставил свое водительское удостоверение.

Судом предоставлялось подсудимому ФИО2 и его защитнику Ланцовой время для обеспечения явки ФИО3, однако, такого ходатайства ими заявлено не было.

В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписи (л. д. 34-35), а также воспроизведена видеозапись, сделанная в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, находящаяся на CD-диске, из которых следует, что автомобиль двигался, затем остановился, из автомобиля с водительской стороны выбежал ФИО2 В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя, подсудимый ФИО2 пояснил, что самым высоким из всех является он, и это он отошел от машины к калитке. Не отрицает, что в тот день он употреблял спиртные напитки.

К показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, в части того, что транспортным средством управляло другое лицо – ФИО58 а ФИО2, не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, и дали показания с целью облегчить его положение. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что «…за рулем автомобиль «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № рус находился ФИО2..». Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что «… из остановившегося автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком № сразу же выбежал высокий парень европейской внешности с водительской стороны и побежал в сторону рядом стоящего дома. Также, одновременно с водителем с левой задней пассажирской двери выбежал парень азиатской внешности в голубой куртке. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и направился в сторону убегающего водителя. Догнав его, парень сразу же стал говорить, что он не находился за рулем автомобиля, хотя вышел он с водительской стороны. Ему стало понятно, что парень пытается обмануть и уйти от ответственности, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Инспектор ДПС Свидетель №3 в это время подошел к ним, представился и попросил пройти в служебный автомобиль ГИБДД. В салоне автомобиля парень представился, как ФИО2 ФИО2 находясь в служебном автомобиле постоянно повторял, что за рулем находился не он. После, он вышел на улицу..». В связи, с чем суд приходит к выводу, что указанные свидетели из чувства ложного товарищества и сострадания дают показания об отсутствии в действиях Дубинина состава преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 противоречат не только другим исследованным доказательствам, но и друг другу, в части расположения их в автомобиле, в том числе в части места, на котором в автомобиле находился осужденный, употребления ими спиртного, противоречат содержанию видеозаписи.

Так, свидетель ФИО20 в суде пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО17, так как кроме него ни у кого нет водительского удостоверения. По дороге, ФИО2, ФИО22 и Свидетель №2 употребляли спиртное-водку. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, все остальные сидели сзади. Посередине сидел ФИО2, за ним сидел Свидетель №2 и за водителем сидел ФИО22. Сам он спиртное не употреблял.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что по дороге домой, он, ФИО2, ФИО22, и ФИО20 употребляли спиртное-водку. Он сидел сзади за пассажирским сиденьем, рядом с ним посередине сидел ФИО18, сзади за водительским сиденьем сидел Свидетель №1, то есть за водителем. Впереди на пассажирском сиденье сидел ФИО2, а за рулем сидел ФИО17

Сам осужденный ФИО2 ничего не пояснил суду о том, что пересаживался с переднего на заднее пассажирское место.

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими ходе судебного следствия, и остальными, представленными стороной обвинения, материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака «находящимся в состоянии опьянения» суд считает установленным, так как из показаний свидетеля ФИО22, ФИО21 следует, что по дороге домой они, в том числе ФИО2 употребляли спиртное, начали пить с села <адрес>. После приехали в <адрес> к нему домой и продолжили пить, пили все, кроме ФИО59. Свидетель ФИО20 в суде показал, По дороге, ФИО2, ФИО22 и Свидетель №2 употребляли спиртное-водку. Сам он не пил. Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 33 мин гр. ФИО2 был отстранен от управления автомобиля марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покрова лица, поведение не соответствующее обстановке). Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицает факта употребления им спиртных напитков, и нахождения в алкогольном состоянии во время остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, имеющего непогашенную судимость, не работающего, характеризующие данные, которые им не оспариваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 имеет непогашенную судимость, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и обязательных работ.

С учетом факта отбытия наказания по предыдущему приговору без нарушений, что следует из справки-характеристики с Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 112), а также того, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка и беременную гражданскую супругу, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для назначения иного более мягкого наказания ФИО2, которые суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2 в ходе дознания составили 6750 рублей, в суде составили 6750 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности (не работающего, не имеющего иных источников дохода), кроме того у ФИО2 на иждивении имеется 1 малолетний ребенок и беременная гражданская супруга, что может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком № возвратить законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева