Апелляционное постановление № 22-7971/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Председательствующий – судья Толстых М.М. 22-7971/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившемуся <дата> в <адрес> гражданину РФ,

осужденному приговором Московского областного суда от 12 ноября 2013 года по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК - 42 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вахрушева С.А., не подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл положенную часть срока назначенного наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цель наказания не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, которая является необъективной и недостоверной. Указывает, что принимал участие в школе подготовки к освобождению, где прошел курс лекций. При подаче им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, администрацией была представлена иная характеристика, более правдивая. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения ИК-42 на ФИО1, осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания. К требованием установленного порядка отбывания наказания относится не удовлетворительно, 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, не поощрялся. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Режимные мероприятия посещает по принуждению, в культурно массовых мероприятиях не участвует. С представителями администрации вежлив. С 20.09.2016 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Трудоустроен маркировщиком 1 разряда. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится неудовлетворительно, выполняет установленную норму. В работах по благоустройству ИУ участие принимает согласно графика, при возможности может уклониться от работ. Прошел обучение и получил специальности: подсобный рабочий, транспортировщик, навальщик-свальщик лесоматериалов, обрубщик сучьев, маркировщик. Социально - полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Справок о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, не предоставлял.

Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденного ФИО1 и заключению о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного, из которой следует, что осужденный в период отбывания наказания с 2012 года по 2020 год имеет тридцать четыре взыскания, двадцать из которых в виде объявления выговора, двенадцать в виде водворения в ШИЗО, два в виде водворения в карцер. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. 11.11.2015 года был признан злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления судом сведения, изложенные в характеристике на осужденного, представленной администрацией ИК-42, о том, что он не принимает участие в школе подготовки к освобождению, не учитывались. При этом сам факт того, что ФИО2 в период с 1.01.2021 года по 30.06.2021 года прошел курс лекций в данной школе в исправительном учреждении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку с учетом сведений о поведении осуждённого за период отбывания наказания, изложенных в характеристике, представленной администрацией ИК-42 от 13.05.2021 года, подтверждённых справкой о поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным и его условно - досрочное освобождение нецелесообразно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывании наказания основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия. Доводы осуждённого о том, что в характеристике, представленной администрацией ИК-42 к его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения он характеризовался более положительно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении подлежат учету сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения к ходатайству осужденного об условно – досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО3 не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из представленного материала.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева