Апелляционное постановление № 22-5605/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Председательствующий – судья Б.О.В 22- 5605 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сиянов И.Н. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Сиянов И.Н., родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного Сиянов И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сиянов И.Н. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока <дата> (с зачетом с <дата> по <дата> включительно), конец срока с учетом изменений, внесенных в приговор - <дата>.

Осужденный Сиянов И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, приобрел дополнительную специальность, вину признал, в содеянном раскаялся, является <данные изъяты> бессрочно, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что является инвалидом, при этом за период отбывания наказания отношением к труду и учёбе доказал своё исправление, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения, за что имеет поощрение, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, на профилактических учётах не состоит, вину признал, гражданского иска не имеет, за время отбывания наказания приобрёл дополнительную профессию, социально-полезные связи не утратил, принимает участие во всех мероприятиях по разъяснению социально-правовых вопросов, норы личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте, положительно влияет на других осужденных, за период отбывания наказания имеет только одно взыскание в виде выговора, изменил своё мировоззрение и готов стать полноценным гражданином общества.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, Сиянов И.Н. фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом. Согласно представленной администрацией данного учреждения характеристике, осужденный Сиянов И.Н. прибыл в <данные изъяты><дата> из <данные изъяты>, не трудоустроен. Имеет одно поощрение, привлекался к дисциплинарной ответственности <дата> в виде выговора- самовольно покинул строй по время проверки. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако активности при этом не проявляет. На режимные мероприятия, в том числе, и на проверки, старается пребывать вовремя. На профилактическом учете в <данные изъяты> не состоит. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> № от <дата>, Сиянов И.Н. имеет заболевания, <данные изъяты>. В соответствии со справкой бухгалтерии ИУ от <дата>, не имеет исполнительного листа о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В материалах дела имеются сведения о намерении осужденного после освобождения проживать в <данные изъяты>, так как он нуждается в помощи по трудовому и бытовому устройству. По результатам заседания административной комиссии <данные изъяты> принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Сиянов И.Н., поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения Сиянов И.Н. за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, допустил нарушение порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы осужденного основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что он является инвалидом, при этом за период отбывания наказания отношением к труду и учёбе доказал своё исправление, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения, за что имеет поощрение, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, на профилактических учётах не состоит, вину признал, гражданского иска не имеет, за время отбывания наказания приобрёл дополнительную профессию, социально-полезные связи не утратил, принимает участие во всех мероприятиях по разъяснению социально-правовых вопросов, нормы личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте, положительно влияет на других осужденных, за период отбывания наказания имеет только одно взыскание в виде выговора, изменил своё мировоззрение и готов стать полноценным гражданином общества, выводы суда не опровергают, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Сиянов И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова