Апелляционное постановление № 22-6468/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Председательствующий ФИО10 №22-6468/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 августа 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Филатова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатова И.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 г., которым в отношении осужденного

Е л о в с к о г о И.Э. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным адвокатом Филатовым И.В., выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Красноярского краевого суда от 27.04.2015 г. ФИО2 осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Адвокат коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Филатов И.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, указывая на то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-7, он добровольно изъявил желание выполнять работы в производственных помещениях, замечаний и взысканий не имеет, отмечен поощрением за добросовестную работу. В случае освобождения условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания ФИО2 будет предоставлена возможность регистрации и проживания, гарантируется трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» в качестве охранника помещений. Кроме того, мать ФИО2 нуждается в медицинском уходе.

По результатам рассмотрения ходатайства 18 июня 2021 г. Емельяновским районным судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Филатов И.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 2009 г. №8, отмечает, что наложенные на ФИО2 взыскания сняты, в настоящее время он имеет 2 поощрения, положительно характеризуется администрацией ИК №7, работает, имеет планы на дальнейшую жизнь вне системы исправительных учреждений и изоляции от общества. Кроме того, отмечает, что администрация ИК №7 считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у него сформировалось готовность к правопослушному поведению. Указывает, что судом были оглашены и исследованы документы о том, что в случае освобождения Еловского условно-досрочно его готовы трудоустроить и предоставить возможность проживания и регистрации. Также отмечает, что судом было оглашено ходатайство руководства ГУВД Красноярского края с просьбой предоставить осужденному возможность освобождения по УДО. Полагает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства без какой-либо ясной мотивировки принятого решения. На основании этого просит постановление отменить и заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осуждённого, его честное отношение к труду во время отбывания наказания, достижение целей исправления.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учёл мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным освобождение осужденного условно-досрочно, вопреки доводам защитника, не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов, которые исследованы судом, осуждённым ФИО2 действительно отбыта установленная ст.79 УК РФ часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия установленной законом части уголовного наказания безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

Согласно представленной характеристике и материалам личного дела осужденного, ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, принимает активное участие в проводимых в исправительном учреждении соревнованиях по силовому троеборью, футболу, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке, посредством переписки и телефонных переговоров, имел 8 взысканий, 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, в помощи по бытовому и трудовому устройству не нуждается, в поведении придерживается социально одобряемых норм и правил, но возможны асоциальные поступки. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у осужденного сформировалась готовность к законопослушному поведению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных судом первой инстанции обоснованно учитывалась при оценке поведения и личности ФИО2, независимо от того, что взыскания в настоящее время погашены, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона, предписывающего учитывать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания в исправительном учреждении.

Изложенные характеризующие данные свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания нельзя признать положительным, поскольку 8 раз за допущенные нарушения он привлекался к дисциплинарной ответственности, за которые, в том числе, водворялся в ШИЗО, что указывает на то, что у ФИО2 не сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции объективно, тщательно и всесторонне исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного ФИО2 в течение всего времени отбывания наказания - исследованы как сведения о поведении осуждённого, так и сведения, касающиеся его отношении к труду, мерам воспитательного характера.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительной колонии, не имеется, поскольку документы оформлены уполномоченными должностными лицами, а сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении осужденного, но и данные о положительных моментах, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гарантия трудоустройства осужденного после его освобождения, также как и наличие ходатайства руководства ГУВД Красноярского края с просьбой предоставить осужденному возможность для УДО, по мнению апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого судом решения, вынесенного с учётом вышеуказанных обстоятельств, характеризующих поведение осужденного как нестабильное, не повлияло, поскольку наличие таких гарантий на свободе не может свидетельствовать об исправлении осужденного в той степени, которая достаточна для его условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении не привёл каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе, о многократно допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания и взысканиях, которые свидетельствуют об отрицательной характеристике личности осуждённого в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.

Оценивая доводы ходатайства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Указанные выводы правомерны, они соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указание стороны защиты на то, что осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учётом того, что согласно представленному в судебное заседание заявлению потерпевшей ФИО7, денежных средств в счёт возмещения морального вреда от ФИО2 не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого ФИО2, позволяющих освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.