Решение № 12-119/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-119/2019

КОПИЯ

Дело № 12-119/2019

УИД 29MS0048-01-2019-003771-92


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 03 декабря 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 29 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 29 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», Общество), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить и привлечь АО «ВЭБ-лизинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года, которым в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, установлен факт того, что ФИО1, действуя от имени АО «ВЭБ-лизинг» на основании доверенности и представившись представителем АО «ВЭБ-лизинг», 20 мая 2015 года обратился к и.о. начальника ОМВД России по Плесецкому району ФИО8 с просьбой об оказании ему помощи силами сотрудников полиции в розыске и изъятии лесозаготовительной техники, принадлежащей Обществу, после чего совместно с сотрудниками ОМВД России по Плесецкому району выезжал в <адрес>, где на территории производственной базы техника была обнаружена и передана ФИО1 по договору хранения ФИО3 И.П. 21 мая 2015 в период с 21 час. до 24 час. в служебной автомашине ОМВД России по <адрес> возле <адрес> микрорайона 2 в <адрес>, желая отблагодарить и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 за организацию поиска техники Общества, ФИО1 в салоне служебного автомобиля через сотрудника полиции ФИО9 передал денежные средства в размере 30000 рублей для ФИО8 Факт незаконной передачи ФИО1 от имени АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств и.о. начальнику ОМВД России по Плесецкому району подтверждается и иными доказательствами, предоставленными в суд, в том числе, показаниями свидетелей и показаниями самого ФИО1 Полагает, что ФИО1 действовал от имени и в интересах АО «ВЭБ-лизинг». Довод Общества о том, что ФИО1 никогда не являлся работником Общества согласуется с показаниями ФИО1, который пояснял, что он не состоял с АО «ВЭБ-лизинг» в трудовых отношениях, а действовал по разовому договору на розыск и изъятие техники. Факт отсутствия трудовых отношений между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по розыску лизинговой техники. Показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям ФИО1 Полагает, что наличие платежных документов о своевременной уплате лизинговых платежей и отсутствии задолженностей по договорам лизинга перед АО «ВЭБ-лизинг» не опровергают факт того, что ФИО1, передавая денежное вознаграждение в размере 30000 рублей в качестве взятки за помощь в розыске техники, действовал от имени АО «ВЭБ-лизинг». Считает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ прокуратурой предоставлено достаточно доказательств вины АО «ВЭБ-лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Беннер Ж.В. настаивала на удовлетворении протеста прокурора по изложенным в нем основаниям.

Защитники АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2 и ФИО4 с протестом не согласились, полагали оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины АО «ВЭБ-лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Пояснили, что АО «ВЭБ-лизинг» не имеет отношения к действиям ФИО1, совершившего коррупционное правонарушение и не привлеченного к уголовной ответственности. ФИО1 никогда не являлся сотрудником АО «ВЭБ-лизинг». Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, сфальсифицирована, что подтверждается экспертным заключением. ФИО7 на момент выдачи доверенности на имя ФИО1 в порядке передоверия полномочий не являлся сотрудником привлекаемого к ответственности юридического лица, не обладал полномочиями по передаче полномочий третьим лицам на совершение юридически значимых действий в интересах АО «ВЭБ-лизинг», не обладал полномочиями, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не входил в число лиц, указанных в ЕГРЮЛ, имевших право действовать без доверенности. ФИО1 действовал самостоятельно в ущерб интересам АО «ВЭБ-лизинг». АО «ВЭБ-лизинг» не расторгало рассматриваемые договоры лизинга и не имело экономического интереса в изъятии техники. По факту мошеннических действий ФИО1 АО «ВЭБ-лизинг» подано заявление в правоохранительные органы, где проводится проверка. Доводы прокурора основаны на объяснениях лиц, не имеющих отношения к деятельности АО «ВЭБ-лизинг» и не владеющих информацией о фактическом исполнении договоров. Договоры лизинга № Р14-04828-ДЛ, № Р14-04829-ДЛ не были расторгнуты в связи с отсутствием или просрочкой оплат, основания для изъятия предметов лизинга отсутствовали. Учитывая полную оплату договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р14-04828-ДЛ и № Р14-04829-ДЛ, с ООО ТПК «Восток-ресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи (выкупа) № Р14-04828-ДВ и № Р14-04829-ДВ. Предметы лизинга переданы в собственность ООО ТПК «Восток-ресурс» на основании передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 идентификация транспортных средств с предметами лизинга не была проведена, поскольку VIN номера не были проверены. Таким образом, факт действий ФИО1 в отношении именно имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг», а не иным лицам, не проверен и не доказан. ФИО1 не мог быть привлечен к деятельности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», поскольку имеет судимость по ст. 148 УК РСФСР («Вымогательство»). Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО1 не является основанием для установления вины АО «ВЭБ-лизинг» в совершении административного правонарушения. Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с совершением ФИО1 действий, подпадающих под действие ч. 2 ст. 291 УК РФ, не содержит информации о заинтересованности АО «ВЭБ-лизинг» в совершении ФИО1 преступных действий. Из фабулы обвинения ФИО1 не следует, что он действует в интересах АО «ВЭБ-лизинг», а также, что его действия направлены в отношении собственности АО «ВЭБ-лизинг». Факт передачи денежных средств АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1 для последующей передачи в качестве вознаграждения должностному лицу не подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и интересом АО «ВЭБ-лизинг» не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изъятия техники, не доказаны. Полагают, что в действиях АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует субъективная сторона правонарушения и событие административного правонарушения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Согласно постановлению прокурора Плесецкого района Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, АО «ВЭБ-лизинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании доверенности, выданной директором регионального подразделения ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представителем указанной организации в органах государственной власти, будучи уполномоченным совершать от имени ОАО «ВЭБ-лизинг» действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по договорам финансовой аренды, (лизинга) и (или) на обеспечение надлежащего исполнения иных обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 24 часов, достоверно зная о том, что исполняющий обязанности начальника Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) ФИО8 является должностным лицом, обязанным в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обеспечивать выполнение подчиненными сотрудниками прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проведение проверки заявлений и сообщений и приему по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прибытие сотрудников полиции незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, действуя умышленно, в интересах ОАО «ВЭБ-лизинг», с целью вознаграждения за оказанное содействие в организации проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и розыске техники, принадлежащей ОАО «ВЭБ-лизинг», находясь совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району ФИО9 в служебной автомашине ОМВД России по Плесецкому району «УАЗ-315195-015» с государственным регистрационным знаком №, стоящей возле <адрес> микрорайона № поселка <адрес>, действуя от имени и в интересах юридического лица – ОАО «ВЭБ-лизинг», передал через сотрудника полиции ФИО9, не осведомленного об умысле ФИО1, и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей в качестве взятки за организацию и проведение проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО8 принять отказался, по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года, ФИО1 обвиняется в даче взятки в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, временно исполняющему обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области ФИО8о., при следующих обстоятельствах. Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 12 до 19 часов 20 мая 2015 года ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Плесецкому району, расположенном по адресу: <...>, представившись представителем открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», обратился к временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области ФИО8о. с просьбой об оказании ему помощи силами сотрудников полиции ОМВД России по Плесецкому району в розыске и изъятии лесозаготовительной техники, принадлежащей ОАО «ВЭБ-лизинг» и находящейся на территории поселка <адрес>. В дальнейшем в период с 21 часа до 24 часов 21 мая 2015 года, ФИО1, находясь совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району ФИО9 в служебной автомашине ОМВД России по <адрес> «УАЗ-315195-015» с государственным регистрационным знаком №, стоящей возле <адрес> микрорайона № поселка <адрес>, желая отблагодарить временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области ФИО8о. за организацию и проведение проверки по его заявлению от 20 мая 2015 года, за выделение сотрудников полиции и служебного автотранспорта для поездки в <адрес> и обеспечение его безопасности, достоверно зная, что ФИО8о. является должностным лицом органа внутренних дел и представителем власти, осознавая заведомо незаконный характер своих противоправных действий, передал в салоне вышеуказанной автомашины не осведомленному о его преступных намерениях ФИО9 упакованные в бумажный конверт денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, попросив передать этот конверт с денежными средствами ФИО8о. В период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО9, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Плесецкому району, расположенном в <адрес> мкрн. № <адрес>, передал указанный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО10, также не осведомленному о наличии денежных средств в конверте. В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 22 мая 2015 года, ФИО5 находясь в кабинете № здания ОМВД России по Плесецкому району, расположенного по адресу: <адрес>, передал конверт с находящимися в нем денежными средствами ФИО8о., который, обнаружив в конверте деньги, сразу же сообщил об этом вышестоящему руководству и организовал проведение мероприятий по изъятию этих денежных средств.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возбуждение вышеуказанного уголовного дела послужило основанием для возбуждения 28 марта 2019 года заместителем прокурора Плесецкого района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «ВЭБ-лизинг».

Как следует из постановления прокурора от 28 марта 2019 года, ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной директором регионального подразделения ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 оригинала доверенности либо его надлежащим образом заверенной копии не имеется, присутствует только ксерокопия доверенности от 14 мая 2015 года, выданная ФИО7

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что с ноября 2010 года он был принят на работу в региональное подразделение <адрес> продаж на должность менеджера по лизингу ОАО «ВЭБ-лизинг», в 2012 году переведен в Московское подразделение на должность директора подразделения, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из ОАО «ВЭБ-лизинг». В период деятельности в ОАО «ВЭБ-лизинг» доверенность на имя ФИО1 не выдавал, поскольку не имел полномочий выдавать доверенности от имени АО «ВЭБ-лизинг» (ранее - ОАО); полномочиями по выдаче доверенностей третьим лицам на совершение юридически значимых действий в интересах АО «ВЭБ-лизинг» не обладал; в число лиц, имевших право действовать без доверенности, не входил. Доверенности на осуществление его полномочий выдавались в ОАО «ВЭБ-лизинг» ежегодно. Доверенность № ОЗМ-ДВР-442/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему в период работы в АО «ВЭБ-лизинг», не предусматривала права передоверия полномочий третьим лицам и не содержала полномочий, указанных в доверенности на ФИО1, в том числе, по розыску, изъятию и реализации имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности. На ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не его. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в другой организации, после увольнения не имел трудовых отношений с АО «ВЭБ-лизинг», печатью и документами компании не располагал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке древесины. Весной 2015 года у него на делянке за <адрес> работала бригада из Москвы, которая после окончания работ оставила на базе лесозаготовительный комплекс - две машины. По договоренности техника должна была находиться на базе до высыхания дорог. Техника стояла месяца два, потом приехал ФИО1 с каким-то мужчиной и двое полицейских. ФИО1 сказал, что лесозаготовительная техника, на которой работала бригада из Москвы, находится в лизинге, платежи за нее не вносятся, поэтому они приехали ее забрать. ФИО1 представился представителем безопасности лизинговой компании, документы не показывал, но он (Мовила) поверил, потому что ФИО1 был с полицейскими. ФИО1 с полицейскими произвели осмотр техники, сверили номера с документами, опечатали её. Так как сразу забрать лесозаготовительную технику ФИО1 не мог, он попросил оставить технику на базе на хранение примерно на месяц. Они заключили договор хранения. Оплата по договору произведена, кем точно она производилась, самим ФИО1 либо ОАО «ВЭБ-лизинг» и каким способом, вспомнить не может.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, копией трудовой книжки ФИО7, списком контрагентов, осуществлявших услуги хранения изъятых предметов лизинга за 2015 год. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на момент выдачи доверенности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 в порядке передоверия полномочий не являлся сотрудником привлекаемого к ответственности юридического лица, не обладал полномочиями по выдаче полномочий третьим лицам на совершение юридически значимых действий в интересах АО «ВЭБ-лизинг», не обладал полномочиями, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не входил в число лиц, указанных в ЕГРЮЛ, имевших право действовать без доверенности.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО1, передавая через сотрудника полиции должностному лицу ОМВД России по <адрес> ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей в качестве взятки, действовал от имени и в интересах АО «ВЭБ-лизинг», в материалы дела не представлено.

Ссылка на показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, содержащаяся в протесте прокурора, является несостоятельной, поскольку показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт передачи юридическим лицом АО «ВЭБ-лизинг» полномочий ФИО1 на розыск и изъятие техники, являющейся предметом договоров лизинга, а также на передачу должностному лицу вознаграждения за оказанную помощь в розыске техники, так как очевидцами передачи таких полномочий данные свидетели не являлись.

Наличие у ФИО1 при обращении 20 мая 2015 года в ОМВД по Плесецкому району с заявлением о помощи в розыске лесозаготовительной техники документов на лесозаготовительную технику, принадлежащую АО «ВЭБ-лизинг», а также доверенности, выданной на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достоверностью о том, что АО «ВЭБ-лизинг» уполномочил ФИО1 представлять интересы Общества по розыску техники, поскольку экземпляры документов на лесозаготовительную технику имелись не только у АО «ВЭБ-лизинг», но и у других лиц, в частности у ООО «Альфа-ААА».

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 не согласуются с показаниями ФИО1 в части того, что ФИО1 выполнял разовое задание АО «ВЭБ-лизинг» по розыску и изъятию техники, поскольку ФИО15 в рамках уголовного дела пояснял, что они с ФИО1 работали в ОАО «ВЭБ-лизинг» и разыскивали технику по заданию указанного юридического лица. Также показания ФИО15 в этой части не согласуются с материалами дела, в частности, со сведениями, предоставленными АО «ВЭБ-лизинг», о том, что ни ФИО15, ни ФИО1 никогда не работали в АО «ВЭБ-лизинг».

При этом, доводы защитников юридического лица о том, что у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовала необходимость в изъятии предметов лизинга, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» не расторгало договоры лизинга и никогда не имело экономического интереса в изъятии техники, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 24.02.2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» (ранее ОАО «ВЭБ-лизинг») и ООО «Альфа-AAA» были заключены договоры лизинга: № Р14-04828-ДЛ (предмет лизинга - Форвардер John Deere 1210Е, 2012 года выпуска) и № Р14-04829-ДЛ (предмет лизинга - Харвестер John Deere 1270Е, 2013 года выпуска). Предметы лизинга по согласованию с лизингополучателем, были приобретены у ООО «Группа компаний «Трактородеталь» на основании договоров купли-продажи от 24.02.2014 № Р14-04828-ДЛ и № Р14-04829-ДЛ.

По условиям договоров лизинга от 24.02.2014 года № Р14-04828-ДЛ и № Р14-04829-ДЛ произведена полная оплата, что подтверждается актами сверки по указанным договорам, а также платежными поручениями ПАО Сбербанк России за период с 2014 по 2016 годы.

23 ноября 2015 года между ООО «Альфа-AAA» и ООО ТПК «Восток-ресурс» заключены договоры уступки № Р14-04828-ДУ и № Р14-04829-ДУ, в соответствии с условиями которых ООО «Альфа-AAA» уступило, а ООО ТПК «Восток-ресурс» приняло права по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р14-04828-ДЛ и № Р14-04829-ДЛ.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ТПК «Восток-ресурс» 21 декабря 2016 года заключены договоры купли-продажи (выкупа) № Р14-04828-ДВ и № Р14-04829-ДВ, по условиям которых предметы лизинга переданы в собственность ООО ТПК «Восток-ресурс» на основании передаточных актов от 21 декабря 2016 года.

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не является самостоятельным основанием для установления вины АО «ВЭБ-лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и бесспорных доказательств вины АО «ВЭБ-лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, АО «ВЭБ-лизинг» указывало, что АО «ВЭБ-лизинг» не выдавало доверенности на имя ФИО1, в том числе, с правом полномочий по розыску, изъятию и реализации имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ВЭБ-лизинг» в период с ноября 2010 года по ноябрь 2014 года, полномочиями по выдаче доверенностей третьим лицам на совершение юридически значимых действий в интересах АО «ВЭБ-лизинг» не обладал; в число лиц, имевших право действовать без доверенности, не входил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в иной организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из ОАО «ВЭБ-лизинг». Основания для изъятия предметов лизинга у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовали, поскольку все денежные обязательства по договорам лизинга были исполнены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 29 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ВЭБ-лизинг» оставить без изменения, протест прокурора Плесецкого района Архангельской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин