Апелляционное постановление № 22-236/2024 22А-236/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № №1-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-236/2024
29 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева С.С., осужденного ФИО1, защитников Гурина С.В., Глебовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурина С.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступление защитников Гурина С.В., Глебовой Н.В., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочоришвили признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 18-ом часу ДД.ММ.ГГГГ Бочоришвили, двигаясь в районе <адрес> автомобильной дороги <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ Шанс «Chance» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, 8.4, 9.7, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил маневр влево, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр обгона по полосе встречного движения, автомобилем Форд Фокус «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, который, потерял управление, выехал за пределы проезжей части и перевернулся. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Гурин, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и оправдать осужденного.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, требования ПДД РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает, что в действиях Бочоришвили отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в связи с чем вина Бочоришвили в совершении преступления не доказана.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что водитель ФИО24, двигаясь с двукратным превышением скорости, лишил себя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при своевременном снижении скорости потерпевший имел достаточную возможность предотвратить конфликтное сближение автомобилей.

Защитник считает, что суд также не обратил внимание на выводы эксперта в отношении потерпевшего ФИО13, который двигаясь вне населенного пункта по узкой дороге, не являющейся автомагистралью, и, выполняя обгон без соблюдения безопасного бокового интервала, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ, а утверждение суда о наличии технической возможности предотвратить столкновение для Бочоришвили заключалась в выполнении требований п. 1.4. абз.1 п. 1.5, п. 8.1, 8.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, является не основанным на материалах дела, поскольку осужденный не мог предполагать, что двигавшийся позади него автомобиль Форд, движется с двукратным превышением скорости и будет его обгонять.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что проезжая часть дороги имела множество неровностей дорожного покрытия и автомобиль под управлением Бочоришвили периодически выезжал на полосу встречного движения, объезжая данные препятствия, которые также установлены в ходе осмотра места происшествия в виде неровностей по краям проезжей части дороги.

Также защитник в апелляционной жалобе указывает о нарушении права осужденного на защиту, поскольку судом было отказано в допросе эксперта - автотехника для выяснения обстоятельств по механизму ДТП с точки зрения технической возможности каждого из участников его избежать, в том числе при сохранении Бочоришвили прямолинейного движения.

В заключение автор апелляционной жалобы утверждает, что судом недостаточно учтены последствия назначения строгого наказания в виде лишения свободы, которое негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, где он является единственным кормильцем. Также судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, положительные характеристики по службе, его участие в специальной военной операции, награждение государственной наградой и ведомственными медалями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО15 а также в своих возражениях потерпевшие ФИО16 и ФИО17., просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, с учетом замечаний, поданных на него защитником, разрешенных председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бочоришвили в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями экспертов по результатам проведения видеотехнической, транспортно-трасологической, автотехнической экспертиз, а также экспертиз технического состояния автомобилей, судебной медицинской экспертизы о механизме причинения, характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных погибшим, причинах его смерти, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из заключений эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № 34 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 53 следует, что выезд технически исправного автомобиля ЗАЗ под управлением Бочоришвили на полосу встречного движения допускался лишь для перестроения и обгона, которые осужденный не совершал, а какое-либо перестроение на данном участке при скорости движения 90 км/ч лишено всякого смысла. Смещение автомобиля ЗАЗ на встречную сторону дороги в указанной критической ситуации всецело зависело от действий водителя Бочоришвили. При этом техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Бочоришвили заключалась в выполнении им требований п. 8.1, 8.4 и 11.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, приведенные заключения эксперта-автотехника, составленные, в том числе по дополнительным вопросам стороны защиты, являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными, основанными на уточненных исходных данных, которые нашли свое подтверждение в суде, содержат методы и методики экспертного исследования, а также ответы на все поставленные вопросы и согласуется с иными доказательствами.

Сведений о том, что данные заключения эксперта получены с нарушением установленного законом порядка и являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой судом не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного.

Совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника об обратном, является достаточной для установления вины Бочоришвили в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19.

Вопреки утверждению защитника Гурина, органами предварительного следствия Бочоришвили вменялось нарушение п. 1.4. абз.1 п. 1.5, п. 8.1, 8.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, что соответствует изложенному в приговоре описанию преступного деяния, а утверждение защитника об изменении судом обвинения и нарушении права осужденного на защиту, противоречит материалам уголовного дела и является необоснованным.

На основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Бочоришвили как неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводам апелляционной жалобы защитника со ссылкой на показания свидетеля ФИО20 о том, что Бочоришвили совершил маневр перестроения влево, поскольку объезжал препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, а также водителем ФИО21 не выбран безопасный боковой интервал и безопасная скорость движения, судом первой инстанции дана основанная на доказательствах (протоколах осмотра места происшествия и осмотра предмета (видеозаписи), исследованной в суде видеозаписи ДТП и показаниях свидетеля ФИО22), надлежащая оценка в приговоре об отсутствии значительных повреждений дорожного покрытия и о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к обоим участвующим транспортным средствам и в результате изменения осужденным траектории движения управляемого им автомобиля, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов о недостаточной ясности или неполноте экспертных заключений в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела защитником не приведено.

Ввиду изложенного решение суда об отказе стороне защиты в вызове для допроса эксперта-автотехника, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 и 207 УПК РФ, суд не усмотрел, является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочоришвили, суд учел его участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение ведомственными медалями и государственной наградой – медалью «Суворова», а также поведение потерпевшего, который нарушил требования п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В то же время, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бочоришвили преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по службе и в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе необратимость наступивших последствий (гибель человека – ФИО23), обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку совершенное Бочоришвили преступление связано с нарушением ПДД РФ, суд обоснованно применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и дополнительно предоставленное стороной защиты ходатайство командования о снисхождении, поскольку данные сведения сами по себе не отнесены уголовным законом к основаниям, безусловно влекущим смягчение наказания.

При таких данных, назначенное осужденному наказание, вопреки мнению автора жалобы, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Бочоришвили, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов