Постановление № 10-43/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 21 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

осужденного Мерзликина А.С.,

защитника осужденного – адвоката Чадикова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района – Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мерзликин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мерзликин А.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Мерзликину А.С. ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шпаковского района – Мелихов Н.А., указывает, что суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вместе с тем, полагает, что давая правовую оценку деянию Мерзликина А.С., а также при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что деяние Мерзликина А.С. квалифицировано судом как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершенного преступления, Мерзликин А.С. совершил вменяемое ему деяние, управляя мотоциклом «Днепр», относящимся в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ и п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения механическим транспортным средствам, и не являющимся автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Таким образом, деяние Мерзликина А.С. квалифицировано судом не верно.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопрос, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учел то обстоятельство, что Мерзликин А.С. paнee судим, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом уже приведены установленные сведения о наличии у Мерзликина А.С. судимости. Повторный учет судимости Мерзликина А.С. при одновременном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и выполи с: требований ч. 1 ст. 68 УК РФ является недопустимым и необоснованно ухудшает положение осужденного.

Кроме того, согласно вводной части приговора, на момент совершения преступления у Мерзликина А.С. имелась неснятая и не погашенная судимость за одно преступление. Однако при назначении наказания судом необоснованно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, хотя Мерзликин А.С. ранее совершил лишь одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на установление в действиях Мерзликина А.С. рецидива преступлений и назначении самого строгого из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ наказаний, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что не позволяет признать приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и в силу п.п. 2, 3, ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Полагает, что указанные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Просит мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликина А.С. изменить. Деяние Мерзликина А.С. квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у Мерзликина А.С. судимости, а также учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 18 УК РФ при определении наличия в действиях Мерзликина А.С. рецидива преступлений, а также на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Срок назначенного Мерзликину А.С. наказания в виде лишения свободы снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сурменев С.И. доводы, изложенные в апелялционном представлении поддержали и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Осужденный Мерзликин А.С. и защитник адвокат Чадиков М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Шпаковского района – Мелихова Н.А., поскольку указанные в апелляционном представлении основания для изменения приговора мирового судьи были предметом рассмотрения и согласно указанных оснований приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично изменен. Вместе с тем, не возражали против снижения наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает необходимым производство по апелляционному представлению прекратить по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края частично изменен. Назначенное основное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы. Внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключено указание на «управление автомобилем», а также «ранее совершенных преступлений», дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Деяния Мерзликина А.С. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чадикова М.А. и осужденного Мерзликина А.С. – удовлетворены частично.

Поскольку доводы и основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района, изложенные в апелляционном представлении были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и по ним было принято мотивированное решение, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района – Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликина Александра Сергеевича, осужденного по ст. 264.1 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Г. Акопов