Апелляционное постановление № 22-4184/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Боброва К.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой И.А. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания Б. исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Б. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова И.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Обосновывая представление, его автор указывает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22.3 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наряду с наказанием в виде лишения свободы назначил Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не решил вопрос о назначении Б. данного вида дополнительного наказания. Вместе с тем санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с принудительными работами предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Б. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Дзюбу П.А. об изменении приговора по доводам представления, выслушав мнение адвоката Какодеева В.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Б. и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Б., и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Б., – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно суд установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного Б. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Б. суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Б. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ неприменимы, преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. Назначая Б. наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, при этом не решил вопрос о назначении Б. обязательного дополнительного наказания к принудительным работам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, назначив данное дополнительное наказание к принудительным работам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении Б. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Назначить Б. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.