Апелляционное постановление № 22-2756/2019 22-91/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-275/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Митрохина В.Б., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

8 февраля 2016 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, освобожденный 9 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима и, как следствие, неверно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначить видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима и зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым - не соответствующим требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронического заболевания, влекущего ухудшение состояния его здоровья; наличие у него на иждивении матери-пенсионера, страдающей тяжелыми заболеваниями; признание вины и раскаяние содеянном, наличие официального трудоустройства, а также положительную характеристику по месту жительства, при этом выражает несогласие с имеющейся в материалах дела отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 хронического заболевания, заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также сведения о том, что ФИО1 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Митрохин В.Б. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зинов Е.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие рецидива преступлений.

Рассматривая доводы жалоб о наличии у ФИО1 хронического заболевания, официального трудоустройства, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, то данные обстоятельства не отнесены к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а следовательно, признание указанных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Митрохина В.Б. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ошибочно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении и изменить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым приговор суда в части назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима изменить и назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, данное нарушение повлекло неверное применение положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания осужденных под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение к осужденному ФИО1 положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу – 17 января 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Митрохина В.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -