Приговор № 1-1/2017 1-40/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

дело №1-1/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 24 марта 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием защитников Лебедевой А.В., Новикова А.А., Зайцева С.В., государственного обвинителя Помещикова С.А., представителей потерпевших М.Ю.В., Ф.С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, в период работы магазина самообслуживания, прошли в торговое помещение продуктового магазина «М.», принадлежащего АО «Т.», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, действуя совместно, ФИО1 и ФИО3, подошли к стеллажам с вино- водочными изделиями, где, действуя тайно, согласно распределению ролей, ФИО3, с целью достижения преступного умысла по предварительному сговору с ФИО1, достал рукой со стеллажа одну бутылку емкостью 0,5 литра водки «Березовые Бруньки», стоимостью 242 рубля 44 копейки и спрятал под свою куртку, в которую был одет, а ФИО1, согласно предварительной договоренности на совершение кражи, с целью обеспечения безопасности совершения хищения чужого имущества ФИО3, находился в проходе между витринами в торговом помещении магазина и обеспечивал ФИО3 возможность доступа к чужому имуществу и его тайному изъятию путем охраны места преступления. Затем, согласно распределению ролей, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, ФИО1, с целью достижения преступного умысла по предварительному сговору с ФИО3 достал рукой со стеллажа бутылку емкостью 0,5 литра водки «Хлебный Дар», стоимостью 259 рублей 06 копеек и спрятал похищенную бутылку водки под свою куртку, в которую был одет, а ФИО3, согласно предварительной договоренности на совершение кражи, с целью обеспечения безопасности совершения хищения чужого имущества ФИО1, находясь в проходе между витринами в торговом помещении магазина, обеспечил ФИО1 возможность доступа к чужому имуществу и его тайному изъятию путем охраны места преступления. С похищенным спиртным ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили АО «Т.» материальный ущерб в размере 501 рубль 50 копеек.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что свидетель Н.Л.Н., обвиняемый ФИО1 в ходе расследования уголовного дела дали неправдивые показания о совершении им преступления по предварительному сговору с ФИО1 Подсудимый ФИО3 показал, что действительно распивал спиртное с ФИО1 и его сожительницей С.Л.Н., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил в магазин «М.» в <адрес> вместе с ФИО1 и тайно вынес бутылку водки, однако предварительного сговора с ФИО1 на кражу у него не было, хищение совершил один, с Новиковым о совершении кражи не договаривался. С кем распивал похищенную водку и более подробно события не помнит, возможно, что с Новиковым, ФИО2 и С..

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний. ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении в ходе допроса в качестве обвиняемого признал полностью. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С.Л.Н., ФИО2 и ФИО3 на территории бывшего сырзавода <адрес> распивали спиртное. Спиртное закончилось, денег на покупку спиртного не было. ФИО3 предложил ему украсть две бутылки водки из магазина «М.», расположенного вблизи территории бывшего сырзавода по адресу: <адрес>. Он согласился, и они договорились о том, что, когда зайдут в помещение магазина, то ФИО3 будет похищать водку, в то время как Новиков будет смотреть за работниками и посетителями магазина, чтобы факт кражи никто не заметил. Затем, после того как ФИО3 похитит бутылку водки, они поменяются ролями, при этом он будет похищать водку с прилавка, а ФИО3 будет смотреть за работниками и посетителями магазина, чтобы факт кражи также никто не заметил. Около 13 часов он, ФИО3, С.Л.Н. и ФИО2 подошли к зданию магазина «М.», расположенного на <адрес>. Он и ФИО3 пошли в магазин, а С.Л.Н. и ФИО2 остались около входа в магазин. Когда он и ФИО3 зашли в магазин, то ФИО1 увидел, что С.Л.Н. идет за ними. Зайдя в торговый зал, ФИО3 пошел к стеллажам с вино - водочной продукцией, взял одну бутылку водки и положил в рукав своей куртки. В то время, как ФИО3 брал водку, он наблюдал за ситуацией, т.е. смотрел за работниками и посетителями магазина, чтобы факт кражи никто не заметил. После этого ФИО1 также подошел к стеллажу с вино- водочной продукцией и взял одну бутылку водки марки «Хлебный дар», объемом 0,5 литра, которую положил в левый рукав своей куртки. ФИО3 в это время наблюдал за работниками и посетителями магазина, чтобы факт кражи никто не заметил. После совершения кражи ФИО3 и С.Л.Н. мимо кассы вышли из помещения магазина, а он для того, чтобы сотрудники магазина не заподозрили их в краже, прошел к другим стеллажам, расположенным в торговом зале магазина, и только после этого пройдя мимо касс, вышел из помещения магазина. Когда он вышел из магазина на улицу и подошел к ФИО3, С.Л.Н. и ФИО2, которые ждали возле входа в магазин, то он и ФИО3 передали похищенные ими две бутылки водки С.Л.Н. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними для оформления административного материала за нарушение общественного порядка (т.3, л.д. 149-154);

аналогичными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о совершении кражи двух бутылок водки из магазина «М.» ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3 (т. 3, л.д. 32-34);

показаниями представителя потерпевшего Ф.С.В., что он работает в должности директора магазина «М.М.» ОАО «Т.». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете. Через окно кабинета услышал, как двое молодых людей договаривались о том, чтобы зайти в магазин, взять водки и при этом проконтролировать, чтобы в магазине рядом никого не было. Ему показалось это подозрительным, он посмотрел в окно и заметил двух молодых людей. С ними находилась девушка. Через некоторое время вышел в торговый зал магазина, где увидел тех же людей- это были подсудимые ФИО3 и ФИО1 Они находились возле стеллажей с водкой. Он наблюдал их минуты две-три. После их ухода спросил у продавцов, видели ли они что-нибудь. Ему ответили, что ни чего не заметили. Затем он, просмотрев запись с видеокамер, обнаружил, что они похитили две бутылки водки. Это были подсудимые Новиков и ФИО3. На видеозаписи было видно, как двое молодых людей зашли в магазин, один из них расстегнул куртку, второй стоял рядом. Один взял бутылку водки «Хлебный дар» и убрал за пазуху, потом другой –так же. Исковых требований потерпевший заявлять не желает. Новиков и ФИО3 после совершения кражи приходили в магазин и предлагали возместить ущерб, но по решению руководства брать у них деньги в возмещение ущерба отказались;

показаниями свидетеля С.Л.Н. (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилию сменила на Н. (т.4, л.д.79), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, так как Н.Л.Н. в судебном заседании показания давать отказалась. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, то они стали разговаривать, где бы взять еще. ФИО3 предложил ФИО1 сходить в магазин «М.», расположенный вблизи территории бывшего сырзавода, на <адрес>, и украсть две бутылки спиртного, на что ФИО1 дал согласие. В присутствии ее и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали обсуждать план хищения. ФИО3 предложил, что сначала ФИО1 будет следить за работниками магазина и за покупателями, а ФИО3 будет в это время похищать водку, а после того, как ФИО3 похитит водку, то ФИО1 будет брать водку с прилавка, а ФИО3 будет смотреть за работниками и посетителями магазина, чтобы факт кражи никто не заметил. После этого около 13 часов ФИО3 и ФИО1 пошли в магазин «М.». Зайдя в помещение магазина следом за ними, она увидела, что ФИО3 пошел к стеллажам с вино - водочной продукцией, расположенным с правой стороны от входа, и взял одну бутылку водки, которую положил в рукав своей куртки. В то время, как ФИО3 брал водку, ФИО1 смотрел за работниками и посетителями магазина, чтобы факт кражи никто не заметил. После того как ФИО3 убрал похищенную бутылку водки себе в курточку, то стал наблюдать за работниками магазина и за посетителями, а ФИО1 взял со стеллажа с вино- водочной продукцией одну бутылку водки и убрал под курточку. Когда она вместе с ФИО3 вышли из помещения магазина, то подошли к ФИО2, которой ждал их недалеко от входа в магазин. Почти сразу же к ним подошел ФИО1 ФИО3 и ФИО1 передали ей похищенные бутылки водки, которые она убрала в рукава своей куртки. В то время, когда они находились около магазина «М.», к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их проехать в отдел полиции для оформления административного материала за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 43- 44).

Г.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному эпизоду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО3, ФИО1 и С.Л.Н. на территории сырзавода <адрес> и слышал разговор между Новиковым и ФИО3 о том, что надо взять водки. После разговора, немного посидев еще, Новиков и ФИО3 пошли в магазин, Г. и С. остались у входа в магазин. Вместе ли вышли из магазина Новиков и ФИО3, не помнит. Наверное, они приобрели водку, поскольку у С. или Новикова находилась водка.

Свидетель Е.Е.В. показал, что проводил проверку по сообщению по факту кражи 2 бутылок водки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.М.» по <адрес> в <адрес>. При просмотре видеозаписи из магазина были установлены подозреваемые ФИО1 и ФИО3

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается:

заявлением Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. похитили из торгового зала магазина «М.М.» две бутылки водки «Березовые Бруньки», емкостью 0, 5 л. и «Хлебный Дар», емкостью 0,5 л. (т.2, л.д. 201);

инвентаризационным актом, согласно которого выявлена недостача бутылки водки «Березовые Бруньки», 0,5 л., стоимостью 242, 44 руб., «Хлебный Дар», емкостью 0, 5 л., стоимостью 259,06 руб. (т.2, л.д.219);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 по предварительной договоренности с целью кражи спиртного зашли в магазин «М.» на <адрес>, подошли к стеллажу с водкой. Сначала водку со стеллажа взял ФИО3 и запихнул под куртку. ФИО1 в этот момент стоял рядом и смотрел, нет ли рядом людей. После этого он тоже решил взять водку, которую затем взял со стеллажа и запихнул под куртку. Украденную водку вынесли из магазина (т. 2, л.д. 209-210);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр торгового зала магазина «М.М.», расположенного по адресу: <адрес>, произведена видеофиксация видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2, л.д. 202-205);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия магазина «М.М.». В ходе осмотра зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ с 12:54:44 по 12:55:14 мужчина небольшого роста похожий на ФИО1, прошел со стороны кассовой зоны к стеллажам с продукцией и остановился. В это время мужчина, похожий на ФИО3, подошел к стеллажу с вино- водочной продукцией и с третьей полки снизу взял бутылку, после чего отошел к проходу между стеллажами и, стоя в проходе, убрал бутылку во внутренний карман куртки. В период времени, когда мужчина, похожий на ФИО3, брал бутылку со стеллажа, второй мужчина, внешне похожий на ФИО1, находился вначале прохода между стеллажами и смотрел в сторону прохода, расположенного с правой стороны. После того, как мужчина, внешне похожий на ФИО3, стал отходить с бутылкой от стеллажа с вино- водочной продукцией, мужчина, внешне похожий на ФИО1, подошел к стеллажу с вино- водочной продукцией и, оглянувшись назад, взял с третьей полки снизу одну бутылку, после чего отошел к мужчине, похожему на ФИО3, и убрал бутылку в правый рукав своей куртки. В тот момент, когда ФИО1 отошел от стеллажа с вино- водочной продукцией с бутылкой, то ФИО3 и С.Л.Н. вместе пошли в сторону выхода из магазина. Затем мужчина похожий на ФИО3, и девушка, похожая на С.Л.Н., выходят мимо касс из помещения магазина, через восемь секунд за ними выходит мужчина похожий на ФИО1 К протоколу осмотра приобщены фотографии с монитора компьютера (т.3, л.д. 198-207);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на территории бывшего сырзавода, расположенного на <адрес>, в ходе которого изъята одна бутылка из-под водки «Хлебный Дар», объемом 0, 5 л. (т.2, л.д. 212-216);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «М.М., а также изъятой бутылки из-под водки «Хлебный Дар», объемом 0,5 л. (т.3, л.д. 198-207).

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, -преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на территории бывшего сырзавода, возле <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение одной бутылки водки из торгового помещения магазина «Д.», принадлежащего акционерному обществу «Д,Ю.». Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 12 часов 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в период работы магазина, вместе с ФИО2, зашли в принадлежащий акционерному обществу «Д.Ю.» магазин самообслуживания «Д.», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, действуя согласно предварительной договорённости и распределению ролей- ФИО2 своим телом заслонил от камер видеонаблюдения и работников торгового зала ФИО1, который в это время свободным доступом тайно изъял из упаковки одну бутылку емкостью 0,5 литра водки «Добрый Медведь», стоимостью 185 рублей, и спрятал за отворот своей куртки. Завладев бутылкой водки «Добрый Медведь», ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным спиртным по своему усмотрению, в результате чего причинили акционерному обществу «Д.Ю.» материальный ущерб в размере 185 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что, когда точно, не помнит, с Новиковым и С. встретился утром на территории сырзавода, употреблял с ними спиртное. Денег у него не было. Вместе с ФИО1 пошли в магазин «Д.». Видел, что ФИО1 взял бутылку водки. Расплачивался или нет за нее Новиков не видел ФИО2 вышел на улицу, где их ждала С., затем вышел ФИО1 и они все вместе пошли распивать водку. По поводу эпизода кражи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что перед тем как ФИО1 и ФИО3 зашли в магазин «М.», они разговаривали, что надо взять еще водки. Затем вместе пошли в магазин, что происходило дальше, не помнит.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории бывшего сырзавода в <адрес>, он предложил ФИО2 совершить кражу бутылки водки. В присутствии С.Л.Н. он договорился с ФИО2, что последний будет смотреть за работниками и посетителями магазина, а также заслонять его действия от объективов камер видеонаблюдения. После этого пошли к магазину «Д.» на <адрес>. С. осталась ждать возле входа, а ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал магазина, подошли к стеллажам с водкой. Около стеллажа с водкой стояли коробки с водкой. Находясь около коробок с водкой, ФИО2 сказал ему, что на них никто не смотрит и можно брать водку. После этого ФИО1 взял одну бутылку водки марки «Добрый Медведь», объемом 0,5 литра, из коробки и положил ее за пазуху своей куртки, после чего оба, пройдя мимо кассы, вышли из магазина. Похищенную водку, ФИО1, ФИО2 и С.Л.Н. распили на пристани, расположенной на <адрес> (т. 3, л.д. 149-154);

аналогичными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-64), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 32-34), оглашенными судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки из магазина «Д.» по предварительному сговору с ФИО2;

показаниями представителя потерпевшего М.Ю.В., что он работает управляющим в магазине «Д.» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Новиков и ФИО2 зашли в магазин «Д.» и подошли к паллету с водкой. Он наблюдал за ними со стороны. Они постояли возле паллета с водкой несколько минут, затем прошли мимо кассы и вышли из магазина друг за другом на расстоянии шага. Он ушел в свой кабинет, затем через некоторое время продавец Д.Е.С. сказала, что похищена бутылка водки. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что у паллета ФИО2 заслонял своим телом Новикова от покупателей, а Новиков в это время изъял из паллета бутылку водки и спрятал под одежду. Ущерб от кражи возмещен, так как после кражи пришел работник полиции и принес деньги от ФИО1 за украденную бутылку водки, была оформлена расписка о возмещении ущерба;

показаниями свидетеля Н.Л.Н. (до регистрации брака С.Л.Н.), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ в связи с ее отказом от дачи показаний против своего супруга- подсудимого ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в ее присутствии Новиков предложил ФИО2 украсть бутылку водки в магазине «Д.», на что ФИО2 дал свое согласие и сказал, что прикроет Новикова, чтобы его не заметили во время кражи, а Новиков возьмет с полки бутылку водки, похитит ее, так как ФИО2 больше Новикова и сможет прикрыть его своим телом от обзора видеокамер. Около 12 час. 30 мин. Новиков и ФИО2 с целью кражи зашли в магазин и примерно через 15 минут вышли. У Новикова под курткой была похищенная бутылка водки «Медведь», емкостью 0,5 л. ФИО2 сказал, что кража получилась как планировали- он прикрыл Новикова от видеокамер и сотрудницы магазина, а Новиков в это время взял из коробки бутылку водки и запихнул себе под куртку. Похищенную бутылку водки втроем распили на пристани (т.1, л.д. 67-68);

показаниями свидетеля В.М.А., который в судебном заседании показал, что ФИО1 явку с повинной давал добровольно, в присутствии защитника, в адекватном состоянии, ни какого физического или психологического давления на него не оказывалось;

показаниями свидетеля Д.Е.С., что работает продавцов в магазине «Д.». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. К ней подошла пожилая женщина и сказала, что подсудимые долго находились возле паллета с водкой и она проследила за ними. Один из них как бы прикрывал другого, а тот взял бутылку водки, после чего они прошли мимо кассы. Она пошла к начальству, они стали смотреть видеокамеры, а она возвратилась в торговый зал. После обеда в магазине появился ФИО1, поскольку запись с видеокамер была просмотрена, то вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Новиковым и С.. Затем Новиков пригласил его в магазин "Д." на <адрес>. Они вместе зашли в магазин, С. осталась стоять на улице. С Новиковым прошли к стеллажам со спиртным, стали разглядывать. Он увидел, что Новиков взял в руки бутылку водки, объемом 0,5 л. Простоял возле стеллажей не больше пяти минут, затем Новиков сказал: «Пошли». ФИО2 развернулся и пошел в сторону выхода из магазина. Прошел мимо кассы, так как товара у него не было. Выйдя из магазина подошел к ждущей на улице С., затем, не более минуты спустя, вышел ФИО1, в руках у него ни чего не было. Все вместе они пошли за здание клуба, где сложены железобетонные плиты. ФИО1 достал из куртки бутылку водки объемом 0, 5 л., которую стали распивать в этом месте, затем ушли распивать в сторону пристани (т.1, л.д. 125-129).

Также вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением управляющего магазином «Д.Ю.» Д. М.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. из торгового зала магазина Д, по адресу: <адрес>, совершили хищение одной бутылки водки, 0,5 л. марки «Добрый Медведь» и скрылись с похищенным из помещения магазина (т.1, л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили похмелиться. Так как у них не было денежных средств решили украсть спиртное из магазина самообслуживания «Д,». Около 12 час. 30 мин. они зашли в магазин, прошли в отдел продажи спиртных напитков. Подойдя к коробкам с водкой, он расстегнул куртку, а ФИО2 достал из коробки одну бутылку водки и положил ему под куртку. Хищение никто не заметил. Они вышли из магазина, затем вместе со С. и ФИО2 распили бутылку водки на пристани реки Латыгора (т.1, л.д. 3);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал обстоятельства совершения преступления, произведено фотографирование (т.1. 139-146);

справкой о стоимости одной бутылки водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 л., 185 рублей (т.1, л.д.8);

актом инвентаризации (т.1, л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Д.», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 9-15);

протоколом осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Д.». На видеозаписи зафиксировано, как двое мужчин направляются в торговый зал магазина. Мужчина ниже ростом расстегивает молнию на серой куртке. Далее зафиксировано, как мужчина в серой куртке с торцевой стороны стеллажа берет бутылку водки, затем оба направляются к выходу из магазина. К протоколу осмотра приобщены фотографии видеозаписи с монитора компьютера (т.1, л.д.147-150);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение навеса причала р. Латыгора, расположенного на <адрес>, в ходе которого изъята одна бутылка из-под водки «Добрый медведь», объемом 0,5 л. (л.д.18-22);

протоколом изъятия отпечатков пальцев рук у ФИО2 для сравнительного исследования (т.1, л.д. 105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятой бутылке из-под водки «Добрый медведь» обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации (т.1, л.д. 40-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на изъятой бутылке из-под водки «Добрый медведь» оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 111-112);

протоколом получения у ФИО2 следов пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105);

справкой о возмещении ФИО1 ущерба за похищенную бутылку водки (т.1, л.д. 100).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности, суд признает виновными:

ФИО1: по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанной, так как их вина подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе: показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетеля С.Л.Н. Указанными доказательствами подтверждено, что ФИО3 и ФИО1, заранее договорившись о совершении тайного хищения, вместе спланировали его совершение, распределили между собой роли с целью осуществления преступления. Они оба участвовали в исполнении объективной стороны преступления, так как подстраховывали друг друга в ходе хищения, чем обеспечивали друг другу возможность тайного изъятия чужого имущества путем охраны места происшествия, вместе вынесли похищенное спиртное из магазина с целью дальнейшего его совместного распития.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше. Из них следует, что ФИО1 и ФИО2 оба участвовали в совершении объективной стороны преступления, так как заранее договорились о совершении тайного хищения, распределили между собой роли, с целью хищения вместе зашли в магазин, при этом в то время как ФИО1 незаконно изымал имущество, ФИО2 находился рядом и прикрывал ФИО1 от видеокамер и посетителей магазина, то есть подстраховывал его во время совершения преступления. После совершения хищения подсудимые вместе выпили похищенное спиртное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты и не видит оснований считать показания свидетеля С.Л.Н. (в настоящее время фамилия свидетеля изменена на Н. в связи со вступлением в брак), данные ею в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимых, недопустимыми. Процессуальных нарушений при допросе свидетеля допущено не было. В судебном заседании Н.Л.Н. отказалась давать показания в связи с тем, что вступила с подсудимым ФИО1 в брак ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.79). Но на момент допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ она в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, показания давала добровольно, последовательно, права свидетеля и положения ст. 51 Конституции РФ ей перед допросом разъяснялись, что следует из содержания протокола допроса. Показания С.Л.Н. суд вправе огласить на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, в силу которой заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что С.Л.Н. страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>, не свидетельствует о неправдивости ее показаний. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к уголовному делу, следует, что С. может правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий (время, место действия) и впоследствии давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства (т.2, л.д. 67-69).

Довод, что С.Л.Н. в ходе предварительного следствия давала неправдивые показания о причастности подсудимых к совершению преступлений из-за ревности, суд находит неубедительными, поскольку подтверждения этому нет. Показания свидетель давала подробно и последовательно, ее показания сходятся с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, при явке с повинной, с показаниями представителей потерпевших.

Суд основывает свой вывод о виновности подсудимых в указанных выше преступлениях, в том числе на показаниях обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми. Его показания согласованы с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевших, свидетеля С.Л.Н. (Н.Л.Н.). Суд не соглашается с доводами защиты о неправдивых показаниях ФИО1 в ходе расследования. То обстоятельство, что в прениях он сообщил о своих сомнениях по поводу наличия предварительного сговора на хищения, суд объясняет желанием избежать ответственности, тем более, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявлял о психологическом давлении со стороны подельников на него и на его сожительницу С.Л.Н. (т. 3, л.д. 149- 154).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено психическое расстройство- <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Новиков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 3 л.д. 22-25). Оснований сомневаться в возможности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в момент совершения преступлений и в настоящее время, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о неправдивости показаний ФИО1 в силу наличия у него психического расстройства, суд находит необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих рассмотреть суду дело по существу, не усматривается.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО2 и ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, которые совершили подсудимые, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ совершили указанные выше преступления при простом рецидиве.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает в действиях ФИО1 по обоим преступлениям следующие смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ст. 61 ч. 1 УК РФ), состояние здоровья, так как ФИО1 страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>, положительные характеристики из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области (т. 3, л.д. 131-133), по месту работы <данные изъяты> (т.2, л.д. 142). По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 к смягчающему наказание обстоятельству согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит положительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Ярославской области» (т.2, л.д. 34). Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, так как из объяснений подсудимого и представленных им копий больничных листов, указанного выше медицинского заключения следует, что он болен <данные изъяты>. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом характера и степени совершенных преступлений, у подсудимых не имеется.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил оба преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд руководствуясь положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не справедливым признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступления при рецидиве преступлений, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы является для них несоразмерным содеянному и явно несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Как видно из обстоятельств дела, объем и стоимость похищенного ими имущества небольшие, а существенного ущерба действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим причинено не было.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, стоимости похищенного, способа совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд, признавая указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 считает возможным применить к ним положения статей 64 УК РФ и 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначить им наказание без учета правил рецидива и не связанное с лишением свободы- в виде штрафа.

Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 128, 130-131) ФИО2 содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа, подлежащего взысканию, подлежит снижению.

Как следует из материалов уголовного дела, определением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Новикову А.А. за защиту подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях по уголовному делу было выплачено за <данные изъяты> дней работы <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета (т.4, л.д. 11). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что ФИО2 не имеет работы и постоянного источника дохода, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд снижает размер возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, до <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 5000 рублей.

ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде штрафа в 7000 рублей.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 8000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет назначенного наказания и снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 штрафа до 5000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оттиски следов пальцев рук ФИО1 на дактилоскопической карте, оттиски следов пальцев рук ФИО2 на дактилоскопической карте, диск CD-RW с записями камер видеонаблюдения № и № магазина «Д.», диск CD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «М.М.», диск DVD-RW с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «М.М.», хранить при уголовном деле.

Бутылку из-под водки марки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 л, бутылку из-под водки «Хлебный Дар», емкостью 0,5 л., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Р.В. Савельев