Решение № 2А-187/2018 2А-187/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-187/2018

Дело № 2а- 187/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 7 февраля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Пермскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю незаконным и признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Пермскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю незаконным и признании бездействий незаконными. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 окончено исполнительное производство <№>, возбужденное в отношении ФИО3 В качестве правового основания вынесения указанного постановления судебным приставом - исполнителем сделаны ссылки на п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 09.11.2017 года не соответствует закону и нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Судебным приставом - исполнителем не был совершен ряд зависящих от него действий, предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не располагает сведениями о том. что: судебным приставом - исполнителем был осуществлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в адресно-справочную службу с целью получения сведений о месте регистрации должника; судебным приставом- исполнителем совершался выезд по месту жительства должника, где могли бы храниться наличные денежные средства и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание; судебным приставом-исполнителем осуществлялся запрос орган ЗАГС с целью установления факта регистрации брака. Для установления исчерпывающего перечня счетов и вкладов (депозитов) в банках судебному приставу- исполнителю следовало направить соответствующий запрос в налоговый орган. Выборочное направление запросов в банки не свидетельствуют о получении судебным приставом-исполнителем полной информации обо всех счетах и вкладах (депозитах), открытых должником. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер и совершен весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить все зависящие от него действия по исполнению исполнительного документа, однако в отсутствие на то уважительных причин, в установленные законом сроки их не совершил. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло длящееся бездействие судебного пристава- исполнителя по неисполнению исполнительного документа, выданного 16.04.2015 Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 31 п/п-15, что в свою очередь привело к существенному нарушению сроков исполнительного производства и неоправданному затягиванию исполнения судебного акта. Административный истец просит суд признать незаконным полностью решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому района Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства <№> от 02.12.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 09.11.2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому района Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 по неисполнению исполнительного документа, выданного 16.04.2015 Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 31 п/п-15, начиная с 10.11.2017 года по настоящий момент; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому района Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2017 в период с 10.11.2017 по 11.12.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому района Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 по не возвращению исполнительного документа взыскателю в период с 10.11.2017 по 11.12.2017.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам суд приходит к следующему.

Административный истец обосновывает заявленные требования тем, что судебным приставом - исполнителем не был совершен ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав- исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании материалов дела судом установлено следующее.

02.12.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38006/15/59042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми от 16.04.2015.

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом были осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в кредитные организации, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», направлены запросы в Комитет ЗАГС Пермского края, ПФР, Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД ОМВД России, ФНС России получены ответы.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника 09.11.2017.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО3 выплатить ФИО1 денежную сумму, утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 о прекращении исполнительного производства является законным.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд считает, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2017 является соответствующим закону.

Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Довод стороны истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало установить совместное имущество должника с супругой, суд считает не состоятельным, поскольку стороной исполнительного производства супруга не является.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 10.11.2017 по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с этим судебным приставом - исполнителем ФИО2 не могли производиться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по оконченному исполнительному производству.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и по невозвращению исполнительного листа взыскателю в период времени с 10.11.2017 по 11.12.2017 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 несвоевременно - 12.12.2017.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела бездействие устранено, указанные выше документы административным истцом получены.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 09.11.2017 об окончании исполнительного производства <№> от 02.12.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа с 10.11.2017 по настоящее время; о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2017 в период с 10.11.2017 по 11.12.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 9 февраля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень