Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-677/2019

№ 2-677/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000697-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 18 апреля 2003 года он приобрел вышеуказанный гараж у ФИО2, которая являлась законным владельцем, однако, в городском архиве документы о выделении ей земельного участка для строительства гаража не сохранились. С указанной даты гараж находится в его владении и пользовании.

Определением суда от 23.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (в протокольной форме, л.д. 53).

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился. Извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 45).

Его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 12), поддержала требовании по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкого ГО в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение – на усмотрение суда (л.д. 23).

Ответчики – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В ранее представленном заявлении ФИО4 просила разрешить дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 34, 46).

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае, истцу собственник недвижимого имущества известен, в связи с чем, суд разрешает спор путем признания права.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи от 18.04.2003 года между ним и ФИО2. В подтверждение представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 получила <данные изъяты> руб. за гараж от ФИО3 (л.д. 11).

Судом установлено из технического паспорта, что в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание гаража, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-8), право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано (л.д. 15).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ее наследниками являются ФИО4 и ФИО5, что следует из сообщения нотариуса (л.д. 52).

Учитывая установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие со стороны ответчиков возражений по заявленным требованиям, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они основаны на договорных обязательствах между истцом и ФИО2 (договор купли-продажи гаража), что противоречит положениям ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности по приобретательной давности на нежилое здание гаража по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.