Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-677/2019

дело №2- 677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 216520 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 169111 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 216520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком оформлено отдельным заявление и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2019 года в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО5 Шо., истец ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА–RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 216520 рублей, с учетом износа 169111 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 216 520 рублей.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 003063 от 16 сентября 2019 года, ФИО2 оплачено за подготовку документов в суд, составление заявления 3000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2019 года.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 216520 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 231955 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Судья И.В. Тошерева