Решение № 12-537/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-537/2018

Дело № 12-537/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» ФИО1, защитника – Филатова А. В., представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю – <данные изъяты>, помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – <данные изъяты> рассмотрев жалобу ООО «Хелиган» на постановление № от 24 апреля 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковником внутренней службы <данные изъяты> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24 апреля 2018 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковником внутренней службы <данные изъяты>. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее ООО «Хелиган») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, защитник юридического лица – Филатов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от 24 апреля 2018 года изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не дана оценка выявленным нарушениям и представленным доказательствам, не определена степень важности и опасности таких нарушений. Кроме того, защитник указывает на то, что административный орган, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, не указал какой класс функциональный пожарной опасности ранее был присвоен нежилому зданию и на какой класс был изменен, не принял во внимание тот факт, что часть здания, в котором расположены пожарные лестницы и ограждения на крышах, не эксплуатируется, законсервировано, обесточено и доступ в нее запрещен. При этом, должностным лицом не учено, что общество заключило соответствующие договора по проведению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с правомочной организацией, а также договор на проведение работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов. В эксплуатируемой части нежилого здания размещены в установленных местах первичные средства пожаротушения, прошедшие поверку в установленном законом порядке. Ссылка административного органа на то, что дверь лестничной клетки на втором этаже открывается не по пути эвакуации не соответствует требованиям законодательства, поскольку не установлено где размещена указанная дверь, в какой части нежилого здания и почему административный орган относит указанную дверь к разряду эвакуационных. Также защитник просит обратить внимание суда на то, что нежилое здание, в котором расположен центр аттракционов, представляет собой четырехэтажное здание, состоящее из двух блоков, выстроено из камня, имеет железобетонные перекрытия. Деревянные и горючие конструктивные элементы в здании отсутствуют. Железобетонные конструкции имеют среднее расположение армирующей составляющей, стены оштукатурены. Конструктивные особенности нежилого здания выдерживают высокотемпературное огневое воздействие при пожаре и сохраняют достаточные теплоизоляционные свойства. Элементы здания выполнены из негорючих материалов с низкой теплопроводностью, то есть, здание имеет достаточно высокий предел огнестойкости. Конструктивные элементы здания имеют нормативные пределы огнестойкости и могут во время пожара сохранять несущие и теплоизоляционные свойства. По классу функциональной пожарной опасности нежилое здание относится к классу Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). Исходя из конструктивных элементов здания и материалов изготовления можно классифицировать строительные конструкции здания, в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов, и отнести их к пределам огнестойкости не менее 90 минут. Центр аттракционов устроен на первом этаже нежилого здания, эксплуатация лестничных маршей в здании не производится. Основным местом расположения СРЦ является помещение VII-23 общей площадью 435 кв.м, эксплуатируемая часть здания имеет пять выходов. Конструктивные и технические особенности используемого в спортивно-развлекательном центре «<данные изъяты> оборудования ограничивает количество одновременно находящихся посетителей. Помещения <данные изъяты> оборудованы комплексом систем противопожарной защиты. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, положениями главы 2 Федерального закона от 30.12.2099 г. № 384-ФЗ заявитель полагает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, его строительные конструкции и основание обладают прочностью и устойчивостью, при эксплуатации здания не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу лиц, окружающей среде. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с назначенным административным наказанием, которое просит заменить на предупреждение, поскольку оно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, является несправедливым и несоразмерным содеянному, затрагивает имущественные интересы ООО «Хелиган» и фактически делает невозможным осуществление в дальнейшем предпринимательской деятельности, обрекая его на тяжелое материальное положение. Кроме того, защитник просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку последний пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также доводы, указанные в жалобе, поддержали, просили постановление должностного лица изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение. Пояснили, что частично допущенные нарушения требований пожарной безопасности устранены, а иные нарушения были установлены в неэксплуатируемой части здания, которое было опломбировано и доступ посторонних к указанным помещениям закрыт.

Представитель ГУ МЧС России по г. Севастополю – <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. Кроме того, <данные изъяты>. показал, что в вышеуказанной части здания, которая, по мнению заявителей, была закрыта, проходит игра пейнтбол, в связи с чем данные помещения должны отвечать обязательным требованиям пожарной безопасности. Кроме того, <данные изъяты> пояснил, что действующие в настоящее время и ранее действовавшие при Украине требования пожарной безопасности аналогичны.

Помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя – <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ООО «Хелиган» к административной ответственности вынесено должностным лицом пожарного органа 24 апреля 2018 года, копия которого получена привлекаемым лицом 28 апреля 2018 года.

07 мая 2018 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ООО «Хелиган» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

31 июля 2018 года судьей Арбитражного суда Республики Крым <данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, которое было опубликовано на сайте суда 24 августа 2018 года.

В этот же день, то есть 24 августа 2018 года ООО «Хелиган» в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя направило настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от 24 апреля 2018 года.

Приведенные действия ООО «Хелиган» позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо добросовестно воспользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, обратившись в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю возможным пропущенный ООО «Хелиган» срок обжалования постановления восстановить, в связи с чем перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 приведенного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и другими правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российскую Федерацию правоотношения сторон в области соблюдения требований пожарной безопасности, исходя из особенностей объектов защиты, подлежат регулированию законодательством РФ, поскольку несоблюдение этих требований может поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, находящихся на таких объектах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной 12.04.2018 прокуратурой Балаклавского района города Севастополя по заданию прокуратуры города Севастополя на основании решения от 28.03.2018, с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по г. Севастополю, установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации ООО «Хелиган» объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО «Хелиган» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 приобрело нежилое здание № и иные сооружения общей площадью № кв.м, распложенные в <адрес> по <адрес>.

Между ООО «Хелиган» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> 21.05.2017 заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> до 24.04.2018 передано имущество в виде аттракционов и часть помещения площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес><адрес>.

В результате проверки 12.04.2018 года в указанном нежилом здании № и иных сооружениях общей площадью № кв.м, распложенных по <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Изменен класс функциональной пожарной опасности здания, без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (п. 23 «о» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

2. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением протокола испытаний (п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

3. В поэтажных коридорах допускается размещение различных материалов и предметов (п. 36 «б» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

4. Не определен порядок и не проводятся работы с составлением соответствующего акта по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов (п. 50 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

5. Не обеспечено размещение пожарных кранов в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования фиксации в закрытом положении (п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

6. Дверь лестничной клетки на 2-ом этаже открывается не по пути эвакуации (направлению выхода) (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ст. 6 ст. 64, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7. Выход на кровлю не оборудован противопожарной дверью 2-го типа (п. 7.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 6, ст. 64, ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. Помещения, расположенные в левой части здания от главного выхода, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (приложение А табл. А3 п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. Помещения, расположенные в левой части здания от главного входа, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 13 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 12.04.2018 заместителем прокурора Балаклавского района г. Севастополя <данные изъяты> в отношении ООО «Хелиган» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № от 24.04.2018, вынесенным должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковником внутренней службы <данные изъяты> за совершение указанных нарушений ООО «Хелиган» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Хелиган» нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; договором аренды № нежилых помещений от 21.05.2017; актом приема-передачи от 21.05.2017, подтверждающими, что ООО «Хелиган» осуществляло хозяйственную деятельность в отношении указанного нежилого здания; информацией о состоянии пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с фототаблицей к нему; техническим паспортом на нежилое здание № по адресу: <адрес>, г. Севастополь, а также другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Хелиган» приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Хелиган» допущены перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении должностное лицо не указало, какой класс функциональной пожарной опасности ранее был присвоен нежилому зданию, и на какой был изменен, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в рамках проведенной проверки пожарным органом установлено, что указанное нежилое помещение в настоящее время функционирует как физкультурно-оздоровительный комплекс (класс опасности Ф3.6 – физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани), в то время как административному органу не была предоставлена техническая документация, подтверждающая отнесение данного здания к физкультурно-оздоровительному комплексу и спортивно-тренировочным учреждениям, наоборот, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, в ходе проверки была предоставлена техническая документация на нежилое административное здание, а именно – здание военного городка «лабораторно-технический корпус», который имел класс функциональной опасности F5.1.

Утверждения в жалобе о том, что часть здания, в котором расположены пожарные лестницы и ограждения на крышах, а также, где были выявлены нарушения, не эксплуатируется, не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, что эта часть здания законсервирована и не может быть использована в случае возникновения пожара либо туда отсутствует доступ людей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия по эксплуатации здания, а также людей, ведущих хозяйственную деятельность в здании.

Кроме того, в ходе судебного заседания должностное лицо пожарного органа пояснило, что в ходе проверки было установлено, что в вышеуказанной части здания проходит игра пейнтбол, в связи с чем данные помещения должны отвечать обязательным требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что часть выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, в настоящее время устранена, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения. Указанные выше нарушения были выявлены в ходе проверки, на момент проведения которой имели место и именно за эти нарушения ООО «Хелиган» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, из дополнительно представленных суду документов, в частности заключения судебной комплексной строительной пожарно-технической экспертизы № от 22.08.2018, проведенной в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Севастополя, усматривается, что нежилое здание №, расположенное по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а выявленные нарушения являются недопустимыми, создают угрозу жизни и безопасности и имуществу третьих лиц, сотрудников ООО «Хелиган» и <данные изъяты> Н.А., которые при возникновении пожара вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне действия опасных факторов пожара, при этом указанные нарушения могут быть исправлены путем выполнения требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Постановление о привлечении ООО «Хелиган» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Хелиган» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей.

По изложенным мотивам, с учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ООО «Хелиган» наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда и обстоятельств, отягчающих ответственность, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, того, что ООО «Хелиган» впервые привлекается к административной ответственности, <данные изъяты> в связи с чем, в целях исключения избыточного ограничения прав общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 24 апреля 2018 года о привлечении ООО «Хелиган» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 24 апреля 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковником внутренней службы <данные изъяты>., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей снизить до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова