Апелляционное постановление № 22-625/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 22-625/2023

Судья Ушакова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мерзлякова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 15 апреля 2016 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 июля 2016 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 июля 2016 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 августа 2016 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2017 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июля 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 17 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 28 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 октября 2021 года Смидовичский районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 5 октября 2022 года освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 14 дней, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 1 месяц 6 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 21 октября 2021 года, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённогоФИО1, защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2023 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 27.04.2023 в <...> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указал, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка <...> года рождения, женат, положительно характеризуется. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также те обстоятельства, что он один обеспечивает семью материально, проживает в частном доме, за которым необходимо следить, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, тем самым предоставить ему возможность и дать шанс помогать своей семье и воспитывать ребёнка, поскольку иной помощи его семья не имеет.

В возражениях помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, мотивируя тем, что ФИО1 назначено справедливое наказание, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого с исследованием всех представленных характеризующих материалов, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, требования ст. 316, 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень его тяжести, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, и обоснованно пришёл к выводу о стойкой криминальной направленности поведения осуждённого ФИО1 и необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и оснований, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено, что достаточно мотивировано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что избранный осуждённому, вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и его личности. Иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит.

Учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Размер дополнительного наказания определён ФИО1 за совершённое преступление по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 с. 70 УК РФ в рамках установленного законом срока и снижению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на определение ФИО1 вида и размера наказания, при этом суд апелляционной инстанции констатирует, что семейное положение, малолетний ребёнок на иждивении, необходимость материального обеспечения семьи, наличие не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение тожественных преступлений, не явились для осуждённого предостерегающим фактором, не повлияли на его поведение, он не встал на путь исправления, вновь совершил установленное судом преступление, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Оглашённые в судебном заседании ФИО1 документы, свидетельствующие о намерении осуждённого заключить контракт о прохождении военной службы и о дальнейшем его убытии в район специальной военной операции для прохождения службы, не влияют на законность приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, распложенный в <...>, через Биробиджанский районный су ЕАО в прядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова