Апелляционное постановление № 22-3889/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 – адвоката Пикулькина А.А.,

защитника осужденного – адвоката Кокиной О.П.,

представителя осужденного – Б.А.В.,

представителя ООО «<данные изъяты>» С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката С.А.М., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

на приговор Богородского городского суда <адрес> от 21 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Лушниково, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Контроль за перемещением осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Потерпевший №2 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №1 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №3 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №4 1 000 000 руб.

Постановлено сохранить арест на имущество ФИО2: автомобиль грузовой бортовой 172412 государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богородского городского суда <адрес> от 21 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Щ.О.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах адвокат С.А.М., потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 просят об изменении приговора суда, назначении ФИО2 максимального наказания, удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления; при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО2 после преступления, его

попытка скрыть факт наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 не раскаивается в содеянном, не принес извинения потерпевшим, мер к возмещению вреда не принял; вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», не соответствует действительности; в судебном заседании установлено, что допуск к транспортному средству осуществлялся после прохождения контроля со стороны ООО «<данные изъяты>», груз принадлежал и доставлялся по распоряжению ООО «<данные изъяты>», транспортное средство находилось на территории указанное фирмы, ООО «<данные изъяты>» не имеет полномочий для сдачи автотранспортных средств в аренду;

оплату страхования по ОСАГО и топлива производило ООО «<данные изъяты>», с момента подачи заявления об увольнении ФИО2 не отработал предусмотренные законодательством РФ обязательные сроки, решение в части гражданского иска судом в полной мере не мотивировано, не указаны причины снижения размера компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката С.А.М., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 представитель ООО «<данные изъяты>» С.Т.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении, датированная 25.01.2023г., также представлен расчетный лист за январь 2023г. из которого следует, что заработная плата ФИО2 в январе 2023 года начислялась по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2 подтверждает факт отсутствия трудовых отношении между ним и ООО «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП; каких-либо нарушений норм гражданского и уголовно-процессуального законодательств при разрешении гражданского иска, влекущих отмену приговора в данной части, судом не допущено.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменному заявлению осужденного он просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно телефонограмме адвокат С.А.М., потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 извещены ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 т.2).

В заседании апелляционного суда представитель потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 – адвокат Пикулькин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об изменении приговора суда, назначении ФИО2 более строгого наказания, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Адвокат, осуществляющий защиту осужденного ФИО2 по назначению, представитель осужденного и представитель ООО «<данные изъяты>» просили об оставлении приговора суда в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Прокурор просил приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 119-121, т.2 л.д. 83-87), показаниями в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, представителя гражданского ответчика ООО «Агрофирма Искра» С.Т.В., показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-31 т.2 л.д. 39), показаниями в судебном заседании экспертов: Л.Д.А., Б.Д.А., показаниями в судебном заседании свидетеля Ц.О.К., письменными доказательствами: сообщениями о происшествии (т. 1 л.д. 16, л.д. 17, л.д. 24), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-49), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.19), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 215-218), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 219-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-224), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 81-83), копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 28), копией приказа (распоряжения) № от 25.01. (т. 2 л.д. 29, т. 2 л.д. 108), копией страхового полиса АО ГСК «<данные изъяты> (т.1 л.д. 86), копией договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-112), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 96-97), копией страхового полиса (т.1 л.д. 98), скриншотом с системы наблюдения «Глонасс» (т.2 л.д. 34-38), заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-20), заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-70), заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 203-209).

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его положительная характеристика по месту работы, наличие у него почетных грамот за добросовестный труд, состояние здоровья его и его супруги.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление являются справедливыми, отвечают задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для их смягчения, так и оснований для их усиления по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, назначен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, вопрос по гражданским искам разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания данных, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших надлежаще мотивированы.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу каждого из потерпевших суд апелляционной инстанции находит правильным и соразмерным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся арендатором источника повышенной опасности – автомашины грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших.

Судом первой инстанции проверялся вопрос о наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО «<данные изъяты>». Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями: приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию; трудовой книжки, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, согласно которому ФИО2 выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» было принято от ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды транспортного средств без экипажа 30000 руб. 00 коп., договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда также и с ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богородского городского суда <адрес> от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката С.А.М., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина