Постановление № 1-120/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 октября 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Константиновского района Амурской области Коломееца М.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 184 от 18.10.2017 г.,

а также представителя потерпевшего: И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

8 июня 2017 года около 12.00 часов в <адрес>, ФИО1, находясь в доме № <адрес> села, в ходе распития спиртного решил совершить кражу чужого имущества из гаража, расположенного по на территории по ул. Советская, 96 в с. Константиновка Константиновского района Амурской области.

С этой целью 8 июня 2017 года около 12.00 часов в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе один синтетический мешок, из корыстных побуждений пришел к гаражу, расположенному на территории МУП «Теплосервис» по ул. Советская, 96 села, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путём свободного доступа через открытые ворота незаконно проник внутрь гаража, где в принесённый с собой один синтетический мешок, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц, противоправно, безвозмездно тайно изъял сверло Ф18,5 стоимостью 150 рублей, сверло Ф35 стоимостью 200 рублей, сверло Ф40 стоимостью 225 рублей, сверло Ф42 стоимостью 235 рублей, сверло Ф45 стоимостью 270 рублей, сверло Ф48 стоимостью 300 рублей, сверло Ф50 стоимостью 350 рублей, плашку Ф22 в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на сумму 500 рублей, плашку Ф24 в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей, а всего на сумму 500 рублей, конус для станка стоимостью 500 рублей, центр для станка стоимостью 469 рублей, шарошка в количестве 9 штук стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 1800 рублей, принадлежащие Муниципальному образованию Константиновский район.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в один синтетический пустой мешок, принесенный с собой, обратив тем самым чужое имущество в свою собственность, вынес из помещения гаража, и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию Константиновский район материальный ущерб на общую сумму 5499 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшей стороны - И.А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО1 загладил причинённый имущественный вред путём полного возмещения ущерба, претензий к подсудимому она, как представитель потерпевшей стороны, не имеет, предоставив при этом суду письменное заявление соответствующего содержания.

Подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, согласился с ходатайством представителя потерпевшего И.А.А.. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не требуя при этом дальнейшего разбирательства по делу.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего И.А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 загладил причинённый вред потерпевшей стороне путём возмещения имущественного вреда, тем самым примирился с потерпевшим.

ФИО1 совершил преступление, будучи юридически не судимым, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред путём возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 от потерпевшей стороны, личность подсудимого, и в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.9 ст.132 УПК РФ).

По материалам уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в силу ч.6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в общей сумме 4400 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе производства предварительного следствия на основании постановления следователя от 07.09.2017 года в силу его имущественной несостоятельности (л.д. 169).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-109/2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Вишневскому С.П., в сумме 4400 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Судебные издержки в сумме 4400 рублей по оплате услуг адвоката Вишневского C.П. отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: - сверло Ф18,5 — 1 штука, сверло Ф35 - 1 штука, сверло Ф40 - 1 штука, сверло Ф42 - 1 штука, сверло Ф45 - 1 штука, сверло Ф48 - 1 штука, сверло Ф50 - 1 штука, плашку Ф22 – 2 штуки, плашку Ф24 - 2 штуки, конус для станка - 1 штука, центр для станка - 1 штука, шарошка - 9 штук, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику МО Константиновский район, оставить во владении собственника; письменные доказательства - копию Устава МУП «Теплосервис», справку о размере причиненного ущерба, товарный чек о стоимости похищенного имущества, выданный ИП О.В.П. находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Зинченко С.В.