Приговор № 1-120/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Райчихинск 30 мая 2017г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,

подсудимого Б.О.М.

защитника адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Б.О.М., <личные данные>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около <время> Б.О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, достоверно зная, что проживающая К.А.Ю. в указанной квартире не проживает, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. около <время> Б.О.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери <адрес>, где при помощи физической силы а также собственного веса навалился на входную дверь указанной квартиры, в результате чего вырвал пробой замка, после чего прошел в <адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил кухонный стол стоимостью <....> руб. принадлежащий К.А.Ю., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Б.О.М. с похищенным кухонным столом принадлежащим К.А.Ю. с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. около <время> продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.Ю., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в <адрес>, таким образом незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил журнальный стол стоимостью <....> руб. принадлежащий К.А.Ю., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Б.О.М. с похищенным столом, принадлежащим К.А.Ю. с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Б.О.М. реализовав свой единый преступный умысел, в результате которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Ю. на общую сумму <....> руб., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Б.О.М. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Б.О.М. подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Б.О.М. добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Солонин С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая К.А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания для своего участия в нём не заявляла.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.О.М., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого надлежит постановить обвинительный приговор.Действия Б.О.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Б.О.М. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Б.О.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Б.О.М. ранее не судим <характер-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По факту совершения Б.О.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего ущерб потерпевшей возмещён, а также полное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на описание в предъявленном обвинении подсудимому Б.О.М. указание на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с которым подсудимый согласился, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения Б.О.М. с учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, по мнению суда, не явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б.О.М. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Б.О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Б.О.М. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Б.О.М., с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Б.О.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.О.М. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, но с возможностью применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением дополнительных обязанностей, и с осуществлением за осуждённым контроля со стороны специализированного органа.

При назначении наказания Б.О.М. суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания Б.О.М. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Б.О.М. наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Б.О.М. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей ежемесячно один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Б.О.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по мету его жительства.

Меру пресечения Б.О.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Б.О.М. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Б.О.М. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева