Апелляционное определение № 01-0068/2025 01-0399/2024 10-23884/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 01-0068/2025

Судья фио Дело № 10-23884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей стороны фио,

адвоката Петропавловского В.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1 и апелляционные жалобы адвоката Петропавловского В.Н. на приговор Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, литер. А, квартира 361; ранее не судимый,-

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.


Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока наказания, гражданском иске, аресте имущества, наложенного на имущество осужденного, а также разрешена судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, формально учел фактические обстоятельства уголовного дела, не дал оценки степени общественной опасности совершенному преступлению, совершенному с использованием служебного положения, относящегося к категории тяжких, не принял во внимание пост криминальное поведение осужденного, который вину не признал, не возместил причиненный потерпевшим ущерб, не принес им извинения. Обращает внимание, что суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права заниматься деятельностью связанной с управленческими, организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, а также, как назначение столь мягкого наказания в виде 3 лет лишения свободы, согласуются со степенью общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления, полагает, что фио назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, государственный обвинитель, указывает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах адвокат Петропавловский, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что фио фактически был осужден за то, что не вернул АТЭКСу неотработанные 5,7% аванса, что в денежном эквиваленте составляет чуть более сумма. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что АТЭКС имел и имеет задолженность в размере сумма, которая полностью покрывает неотработанный аванс, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 2 ноября 2018 года. Таким образом, по мнению защиты, приговор является незаконным, так как действия фио по невозврату денег являются не общественно-опасным деянием, а взаимозачетом с АТЭКС. Кроме того, финансовые обязательства у ООО «Стройкомплект», возглавляемого фио, возникли только перед АТЭКСом, а то, что последний является подрядчиком у ФГБУ «ДСР», не имеет никакого юридического значения, поскольку ООО «Стройкомплект» не заключало контракт или договор с ООО «ДСР», поэтому и ООО «ДСР» не вправе требовать свои деньги с АТЭКС. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку в приговоре суд незаконно сократил показания ФИО3 относительно отношений между ООО «Стройкомплект» и ООО «ДСК», и не дал им надлежащую оценку, а также в приговоре не полностью отражены показания свидетеля ФИО4. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вменный фио квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого противоречит тексту, изложенному в обвинительном заключении. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 273 УПК РФ, указывает, что государственным обвинителем при изложении обвинения, предъявленного фио, указаны обстоятельства, якобы совершенного фио деяния, противоречащие фабуле обвинения из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Также ссылаясь ст. 72 УК РФ, указывает, что судом нарушены правила исчисления срока, назначенного фио наказания, поскольку предварительным следствием фио обвиняется в совершении преступления в период с 27 октября 2014 года по 30 июня 2018 года, а время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор в отношении фио, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петропавловский просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку оно было подано с пропуском срока.


Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 24 сентября 2014 года между ФГУП «АТЭКС» России и ФГБУ «УЗС» был заключен государственный контракт на реконструкцию терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес. Согласно Контракта, срок окончания работ установлен до 10 декабря 2017 года, цена контракта составила сумма. Управление делами Президента РФ исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере сумма. Между тем ФГУП «АТЭКС» были выполнены работы на сумму сумма. С ФГУП «АТЭКС» 3 августа 2018 года был расторгнут государственный контракт и в соглашении о расторжении было указано, что сумма не отработанного аванса составила сумма, которые подрядчик должен был заплатить ФГУБ «УЗС» в течении 15 дней с момента подписания акта сверки, что до настоящего времени не было сделано. Государственный контракт был расторгнут с ФГУП «АТЭКС», в связи с нестабильным финансовым состоянием данной компании, ФГУП «АТЭКС» был не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта. Не выполненные работы по вышеуказанному контракту составляют сумма, из них неотработанный аванс составляет сумма, работы на данную сумму ФГУП «АТЭКС» не выполнены, документов не имеется. После расторжения государственного контракта между ФГУП «АТЭКС» России и ФГБУ «УЗС», строительно-технические работы ФГУП «АТЭКС» не выполнялись;

показания свидетеля ФИО5, согласно которым он с 8 августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Атэкс» в должности Врио директора, а 10 сентября 2019 года был назначен на должность исполнительного директора. Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2018 года в отношении ФГУ «Атэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим тогда был утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда адрес от 6 сентября 2019 года в отношении ФГУП «Атэкс» введена процедура внешнего управления сроком. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 21 мая 2019 года в размере сумма – основной долг, сумма – пени. Арбитражным судом было установлено, что между ФГУП «Атэкс» и Управлением делами Президента РФ был заключен государственный контракт от 24 сентября 2014 года на выполнение должником подрядных работ по реконструкции объекта ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ. Согласно Контракта, срок окончания работ установлен до 10 декабря 2017 года, цена контракта составила сумма. Управлением делами Президента РФ исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере сумма. Между тем, ФГУП «Атэкс» были выполнены работы на сумму сумма. Таким образом, у ФГУП «Атэкс» перед Управлением делами Президента РФ образовалась задолженность в размере сумма – неотработанный аванс, который должен был быть возвращен Заказчику. Некоторые работы по контракту были не выполнены и не были приняты, в результате чего формы КС-2 не были подписаны. Подрядчиком по этим работам выступала компания ООО «Стройкомплект». Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «Атэкс» на 27 июля 2021 года составляла сумма, из которой основной долг - сумма, финансовые санкции - 449 023 698, сумма. По решению суда была введена процедура банкротства в виде конкурсного производства. Также было установлено, что по государственному контракту от 24 сентября 2014 года ФГУП «Атэкс» денежные средства, полученные от заказчика Управления делами Президента РФ на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, направляло в адрес субподрядчика ООО «Стройкомплект», с которым был заключен договор от 27 октября 2014 года на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ – реконструкция терапевтического корпуса, на сумму сумма. ФГУП «Атэкс» получил от заказчика Управления делами Президента РФ в виде аванса по государственному контракту денежные средства в размере сумма, которые в последствии направил в адрес ООО «Стройкомплект» в размере сумма Не выполненные работы по вышеуказанному контракту составляют сумма, из них неотработанный аванс составляет сумма, работы на данную сумму ФГУП «Атэкс» не выполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля по 30 июня 2018 года задолженность ООО «Стройкомплект» перед ФГУП «Атэкс» по договору составляет сумма, следовательно ФГУП «Атэкс» неотработанный аванс в сумме сумма направило в адрес ООО «Стройкомплект»;

показания начальника юридического отдела ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управление делами Президента Российской Федерации ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что работы по объекту «ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации выполнялись следующими организациями: ФГУП «АТЭКС» по государственному контракту и потом ФГУП «ППП». Реконструкция терапевтического корпуса работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. В связи с неисполнением условий гос. контракта ФГУП «Атэкс», данный контракт расторгнут, и ФГУП «Атэкс» должно было вернуть в бюджет денежные средства в сумме сумма Однако в связи с банкротством ФГУП «Атэкс», денежные средства возвращены не были. Включены в очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма По объекту «Центральная клиническая больница с поликлиникой», подрядчиком по которому выступал ФГУП «Атэкс» ФСО России, сумма задолженности в размере сумма образовалась в результате невыполнения ФГУП «Атэкс» работ;

показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ноябре 2018 года компания ФГУП «ППП» заключила с ФГБУ «УЗС» гос. контракт на выполнение подрядных работ на объекте ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес. Контракт был заключен на сумму примерно сумма. В обязанности «ППП» входило выполнить полный комплекс работ для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию. По результатам работы «ППП» завершило полный комплекс работ согласно гос.контракту, работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчике не было. Объект введен в эксплуатацию. Сумму контракта «УЗС» в адрес «ППП» оплатило в полном объеме. Работы «ППП» были выполнены следующие: пуско-наладочные работы всех инженерных систем; сантехнические локальные работы; строительно-монтажные работы косметического характера. Данные работы были выполнены в виду того, что предыдущий генеральный подрядчик не выполнил данные работы. Состояние принимаемого «ППП» объекта до момента начала проведения работ определялось техническое задание от «УЗС», в нем перечислены те виды работ, которые необходимо произвести, до этого проводили дефекацию. Были выявлены недостатки, без устранения которых невозможно было в комплексе ввести объект в эксплуатацию. Об этом было указано заказчику и ему было предложено заключить отдельный договор на выполнение этих работ. Эти недоработки были допущены предыдущим подрядчиком. В ответ «УЗС» согласился на дополнительные работы и их оплату и между «УЗС» и «ППП» был заключен договор. По этим договорам работы «ППП» были выполнены;

показания свидетеля фио, из которых следует, что по июнь 2018 года она занимала должность заместителя директора ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ и занималась планированием финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составление сметы на содержание ФГБУ, составление отчетности по смете, ведение учета по доведенным лимитам бюджетных обязательств по объектам Управделами Президента РФ. В отношении вопроса о реализации государственного контракта на реконструкцию терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес и образовавшейся у ФГУП «АТЭКС» перед Управлением делами Президента РФ задолженности по этому контракту в размере сумма неотработанный аванс, она взаимодействовала с ФГУП «АТЭКС» поскольку участвовала в рабочих совещаниях в части финансирования, выполнения плана по освоению доведенных лимитов финансирования на отчетный год, по выполнению графика производства работ по объекту. В ходе этих совещаний ей стало ясно, что, начиная с 2018 года, ФГУП «АТЭКС» испытывало финансовые проблемы. При исполнении должностных обязанностей заместителя директора она ставила свои подписи в актах сверок взаимных расчетов, извещениях на передачу вложений в нефинансовые активы, сметах на содержание ФГБУ, других документах. При этом акты сверок взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком составлялись по данным бухгалтерского учета. В учете стоимость выполненных работ отражается на основании актов приемки работ, подписанных со стороны учреждения сотрудниками отдела строительного контроля и со стороны подрядчика;

показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в период с 2016 по 2017 год он работал в ФГУП «АТЭКС» в должности советника директора, далее директором с 2017 год по июль 2018 год. 24 сентября 2014 года между ФГУП «АТЭКС» ФСО России и ФГБУ «УЗС» заключен гос. Контракт на реконструкцию терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации. Заключал этот гос. контракт прежний руководитель ФГУП «АТЭКС» Каминов, которого в апреле 2017 года арестовали, после чего на него – ФИО4 возложили обязанности директора до проведения конкурса на замещение должности директора ФГУП «АТЭКС». При осуществлении анализа деятельности ФГУП «АТЭКС» для него стало очевидно, что ФГУП «АТЭКС» по сути являлась компанией транзитером, посредством которой денежные средства от заказчиков направлялись на субподрядчиков – в основном ООО «Стройкомплект», который в свою очередь направлял денежные средства своим субподрядчикам (множество компаний). Также, сам объект – «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес, был проблемным, поскольку выполненные работы не были в проектной документации, они не были предусмотрены, выполнялись по требованию заказчика. Рентабельность ФГУП «АТЭКС» была 1-2 % по отношению к субподрядчикам. После того, как в апреле 2017 года ФИО9 привлекли к уголовной ответственности, были арестованы руководители субподрядчика ООО «Стройкомплект», начались финансовые проблемы, денежных средств не хватало, также наблюдался сильный недостаток рабочей силы на объекте строительства. В этот период представители заказчика приезжали на объект, постоянно контролировали ход выполнения работ, высказывали претензии по проблемным вопросам. Со стороны ФГУП «АТЭКС» строительство контролировал руководитель проекта Кирсанов. После него на должность директора ФГУП «АТЭКС» был назначен ФИО10, а уже после него ФГУП «АТЭКС» начал процедуру банкротства. После его ухода гос. контракт в 2018 году расторгнут;

показания свидетеля Сермяжко, которая, в период с 2010 года по 2017 год работала во ФГУП «Атэкс», до 2015 года в должности главного бухгалтера, а потом заместителем директора, после чего уволилась по собственному желанию. Из показаний указанного свидетеля следует, что её непосредственным руководителем сначала был Каминов до марта 2017 года, далее ФИО4. 24 сентября 2014 года между ФГУП «АТЭКС» ФСО России и ФГБУ «УЗС» заключен гос. контракт на реконструкцию терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, в контракт был расторгнут, но произошло это уже после её ухода. В ходе выполнения контракта, ей известно, что все работы на этом объекте выполнял «Атэкс» не своими силами, а силами субподрядчиков, основным из которых был ООО «Стройкомплект», входящий в группу компаний «Балтстрой». Финансовое состояние ФГУП «Атэкс» на тот период было очень хорошее. Рабочих расчетных счетов ФГУП «Атэкс» было всего около 6 в банках «ВТБ», «Сбербанк», «Фора», «Россельхозбанк», «Совкомбанк», «СНП»;

показания свидетеля ФИО11, которая в период с 2017 по 2021 года занимала должность зам. директора по финансам в ФГУП «АТЭКС», из показаний указанного свидетеля судом уставлено 24 сентября 2014 года между ФГУП «АТЭКС» ФСО России и ФГБУ «УЗС» заключен гос. контракт на реконструкцию терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес, в последующем образовалась сумма не отработанного аванса в размере сумма, которую подрядчик должен был заплатить ФГУБ «УЗС» в течение 15 дней с момента подписания Соглашения о расторжении указанного контракта, показала, что эти события происходили до её прихода во ФГУП «АТЭКС». Соглашение о расторжении было заключено при ней. Согласно этому соглашению ФГУП «АТЭКС» обязано было вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере сумма. На тот момент ФГУП «Атэкс» способно было вернуть сумма заказчику, так как ожидался возврат также неотработанного аванса от субподрядчика ООО «Стройкомплект» в аналогичном объеме. Соответственно поскольку ООО «Стройкомплект» не выполнил свои обязательства по возврату неотработанного аванса, «АТЭКС» также не смог выполнить свои обязательства перед заказчиком. При оценке данных бухгалтерского учета был сделан вывод, что взыскание дебиторской задолженности невозможно, поскольку многие компании стали задерживать «АТЭКСу» сдачу работ либо возврата неотработанных авансов. Многие компании, которые должны были вернуть во ФГУП «АТЭКС» дебиторскую задолженность «уходили» в банкротство, либо просто задерживали платежи. Руководство ФГУП «АТЭКС» пыталось взыскать кредиторскую задолженность с контрагентов, велась судебная претензионная работа юридического департамента;

показания свидетеля ФИО9, который занимал должность директора ФГУП «АТЭК», из которых следует, что 24 сентября 2014 года между ФГУП «АТЭКС» ФСО России и ФГБУ «УЗС» заключен гос. контракт на реконструкцию терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес, и дополнительных соглашений к контракту. Контракт был подписан, скорее всего, им или лицом, его замещающим – ФИО12. Дополнительных соглашений он не подписывал, так как их во время его работы во ФГУП «Атэкс» не было, насколько он помнит. Работы на объекте по реконструкции терапевтического корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес, выполнялись в основном подрядными организациями – основной ООО «Стройкомплект», не исключает, что и частично собственными силами ФГУП «Атэкс». Исполнен ли указанный государственный контракт в полном объеме со стороны ФГУП «Атэкс» по данному вопросу пояснить не может, так как в марте 2017 года он был арестован и помещён в СИЗО-2 «Лефортово». Однако, до его ареста все работы по заключенному гос.контракту выполнялись в полном объеме и в соответствии с графиком производства работ. Претензий со стороны заказчика не поступало. ФГУП «Атэкс» выполнял в полном объеме все обязательства перед Управделами Президента РФ. Требований расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс не поступало, так как все работы выполнялись по графику производства работ и необходимо-соответствующего качества. Задолженность в сумме сумма возникла после его ареста. Компания ООО «Стройкомплект» ему знакома, компания с таким названием выполняло работы на объекте «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес. Насколько он помнит, при нём заключался один общий договор с ООО «Стройкомплект» на выполнение работ по указанному объекту. По данному договору на основании представленных необходимых документов производилась оплата. Выполнило ли ООО «Стройкомлект» все работы и получило ли оплату в полном объеме ему не известно, так как это происходило после его ареста;

Кроме того, суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности:

протокол осмотра материалов арбитражного дела № А56-28846/2019/тр.55 по заявлению ФГУП «Атэкс» о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект», в котором установлена задолженность ООО «Стройкомплект» перед ФГУП «Атэкс» в сумме сумма и сумма по договору № 159/2014 от 27 октября 2014 года;

заключение строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что объем и стоимость принятых работ по государственному контракту от 24 сентября 2014 года, заключенному между ФГБУ «ДСР» Управделами Президента РФ и ФГУП «Атэкс» по объекту строительства, расположенного по адресу: адрес, произведенных ФГУП «Атэкс» и принятых ФГБУ «УЗС» Управделами Президента РФ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляет сумма. Объем и стоимость фактически выполненных работ, по указанному государственному контракту, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляет сумма. Определить объем и стоимость фактически не выполненных ФГУП «Атэкс» работ по указанному государственному контракту не представляется возможным. Определить соответствие объема и стоимости выполненных ФГУП «Атэкс» работ по указанному государственному контракту, указанные в справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, фактическому объему и стоимости выполненных работ на указанном объекте строительства, не представляется возможным;

заключение бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которого следует, что общая сумма денежных средств, поступивших от Управделами Президента РФ, в качестве оплаты по государственному контракту от 24 сентября 2014 года, заключенному между ФГБУ «ДСР» Управделами Президента РФ и ФГУП «Атэкс» по объекту строительства, расположенного по адресу: адрес, на счета ФГУП «Атэкс» за период с 24 сентября 2014 года по 23 марта 2023 года, составляет сумма; отсутствуют возвраты денежных средств в адрес Управделами Президента РФ со счетов ФГУП «Атэкс». Общая сумма разницы, между денежными средствами, поступившими от Управделами Президента РФ в количестве оплаты по указанному государственному контракту, на счета ФГУП «Атэкс», и суммой возвращенных денежных средств со счетов ФГУП «Атэкс» на в адрес Управделами Президента РФ за исследованный период согласно представленных документов составляет сумма. Согласно представленным документам, денежные средства, поступившие от Управделами Президента РФ в качестве оплаты по указанному государственному контракту на счета ФГУП «Атэкс» были списаны на общую сумму сумма, из них сумма в адрес ООО «Стройкомплект» по договору 27 октября 2014 года;

заключение бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что общая сумма денежных средств, поступивших от ФГУП «Атэкс» по договору № 159/2014 от 27.10.2014 на выполнение подрядных работ на объекте ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес, на счета ООО «Стройкомплект», составляет сумма; отсутствуют возвраты денежных средств в адрес ФГУП «Атэкс» по договору № 159/2014 от 27.10.2014 с исследованных счетов ООО «Стройкомплект»; денежные средства, поступившие от ФГУП «Атэкс» по договору № 159/2014 от 27.10.2014 на исследованные счета ООО «Стройкомплект» на общую сумму сумма, были списаны на общую сумму не менее сумма: в адрес ООО «Техно-центр» с основанием платежа «Аванс на строительно-монтажные работы по дог.№ 293/17-ЦКБ/СМ от 09.10.2017, согл. сч. 2 от 16.01.2018…», в адрес ООО «Вестэл» с основанием платежа «Аванс на поставку оборудования системы выделенной связи по дог.№ 93/17-ЦКБ/П от 20.11.2017, согл.сч. 340 от 20.11.2017…», в адрес ООО «Техно-центр» с основанием платежа «Аванс на строительно-монтажные работы по дог. № 292/17-НОВ/СМ от 03.10.2017, согл.сч.3 от 16.01.2018…», в адрес ООО «Вент-Интер групп» с основанием платежа «Аванс на выполнение доп. работ по монтажу системы автоматики и диспетчеризации по ДС№4 от 01.11.17 к дог.991/16-ЦКБ/СМ от 01.06.16, по сч. 991/д4-1 от 16.11.17…», в адрес ООО «ИНТЕРРА» с основанием платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по Договору № 88/17-НОВ/СМ от 03.04.2017, согл. счета № 7 от 20.01.2018…», в адрес ООО «ФорестТрейд» с основанием платежа «Оплата за бесперебойное питание на выпрямительных модулях по счету УТ-4 от 16.01.2018…», в адрес ООО «СЭМ» с основанием платежа «Оплата за устройство системы внутреннего электроосвещения по дог.№ 112/16-КП/СМР от 30.03.2016, согл.сч.1 от 25.01.2018…», в адрес ООО «БРИЗ-Инструмент» с основанием платежа «Аванс на закупку оборудования системы палатной сигнализации MediCall по дог.№3 - ОП от 27.10.2017, согл.сч. 12 от 31.01.2018…», в адрес ООО «СтарСервис Групп» с основанием платежа «Аванс 50% по дог.№ 16/ССГСК-0306 от 03.06.2016 за дизель-генераторное оборудование, согл.сч. 3 от 15.06.2016…», в адрес ООО «ИнСтрой» с основанием платежа «Аванс на работы по устройству вентиляции по дог. №10690/ГОН2 от 08.06.2016 г., согл. сч. 47 от 09.06.2016…», в адрес ООО «Центр офисной мебели» с основанием платежа «Предоплата 50% за мебель по счету 712.544 от 12.07.2016, согл. дог. № 609.557 от 15.07.2016…», в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с основанием платежа «Перевод собственных денежных средств для пополнения счета…», в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с основанием платежа «Перечисление денежных средств согласно договора банковского вклада (депозита)"Стабильный" №035-10-16/138-2016 от 29.12.2016…», в адрес ООО «Прайм Клима» с основанием платежа «Аванс за СМР по договору №128/16-ЦКБ/СМ от 01.04.2016г., согласно счету 331 от 06.03.17…», в адрес ООО «ЛАНИТ-Интеграция» с основанием платежа «Оплата за вып. работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем инж. сетей по Дог. № 1956/13-/СМ от 01.07.2014…», в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с основанием платежа «Перечисление денежных средств согласно договора банковского вклада (депозита) Стабильный" №035-10-17/69-2017 от 27.04.2017…», в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с основанием платежа «Перечисление денежных средств согласно договора банковского вклада (депозита) Стабильный»;

договор № 159/2014 от 27 октября 2014 года, заключенный между ФГУП «Атэкс» ФСО России в лице ФИО9 и ООО «Стройкомплект» в лице фио на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес, адрес;

соглашение о расторжении государственного контракта от 24.09.2014 № 704-09/14/ДСР от 03.08.2018, заключенное между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице и.о. директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО13 и ФГУП «Атэкс» в лице врио директора ФИО10, согласно которому сумма неотработанного ФГУП «Атэкс» аванса составляет сумма;

определение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2021 года, согласно которому установлена задолженность ООО «Стройкомплект» перед ФГУП «Атэкс» в сумме сумма по договору № 159/2014 от 27 октября 2014 года,

а также другие доказательства по делу, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Оценив проведенные по делу экспертизы, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подготовлены и составлены компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях фио состава преступления, в связи с наличием у ООО «АТЭКС» задолженности перед ООО «Стройкомплект», которая превышает сумму не выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции объекта ФБГУ «ЦКБ с поликлиникой» Управления делами Президента РФ нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Между ООО «АТЭКС» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор на выполнение конкретных работ, направленных на реконструкцию объекта ФБГУ «ЦКБ с поликлиникой» Управления делами Президента РФ. ООО «АТЭКС», согласно заключенному договору, перечислило на расчетные счета «Стройкомплект» денежные средства в сумме сумма. Вместе с тем, в результате умышленных действий фио, который непосредственно и возглавлял ООО «Стройкомплект», и неустановленных лиц, были похищены денежные средства в сумме сумма, при этом наличие либо отсутствие долговых обязательств у ООО «АТЭКС» по другим договорам, на выполнение работ на других объектах, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного фио.

Также необходимо отметить, что ФГУП «АТЭКС» является подрядчиком по выполнению работ, и на расчетные счета данной организации поступили бюджетные денежные средства от заказчика ФГБУ «УЗС» (ФГБУ «ДСР»). Часть именно данных бюджетных средств были похищены фио, который возглавлял ООО «Стройкомплект», с неустановленными лицами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, относительно неправомерности признания ФГБУ «УЗС» потерпевшей стороной являются несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Цейтва, который осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стройкомплект» под руководством фио, который подтвердил наличие ряда договоров с ФГУП «АТЭКС» и их исполнение. Однако, принимая во внимание, что данный свидетель очевидцем происходящих событий не был, а информация, относительно исполнения договора о реконструкции поликлиники, ему известна со слов фио, суд обоснованно не учитывал показания Цейтва, относительно совершенного осужденным преступления.

Необходимо отметить, что приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 307 УПК РФ. При этом, не приведение в приговоре дословных показаний свидетелей ФИО4, ФИО11 и Сермяжко не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, кроме того, в приговоре содержатся показания указанных лиц в достаточном объеме, а дословное приведение данных показаний в обжалуемом приговоре, законом не предусмотрено.

Судебной коллегией проверены доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные, в том числе размер ущерба. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Вопреки доводам жалоб каких-либо расхождений в постановлениях о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, предоставленную защитой, судебная коллегия не может принять во внимание и признать допустимым доказательством по делу, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ либо постановления оправдательного приговора в отношении фио, поскольку данная копия противоречит, имеющимся материалам дела, и надлежащем образом не заверена. При этом судебная коллегия лишена возможности удостовериться в её подлинности и источнике происхождения.

Государственным обвинителем, в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ, было изложено предъявленное фио обвинение. При этом необходимо отметить, что дословно излагать текст обвинительного заключения, государственным обвинителем законом не предусмотрено. Кроме того, как следует из протокола судебного разбирательства, на вопрос председательствующего, фио пояснил, что обвинение ему понятно, а также выразил свое отношение относительно предъявленного обвинения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действиям осужденного либо его оправдании судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре мотивировал свое решение относительно, наличия в действиях осужденного фио квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием своего служебного положения».

Как следует из приговора суда, об умысле фио на совершения мошеннических действий, с использованием своего служебного положения, как правомерно указано судом в приговоре, свидетельствуют непосредственно действия осужденного, который является генеральным директором ООО «Стройкомплект» и использует свое служебное положение, достоверно знал, что основным заказчиком является ФГБУ «УЗС», которое выделяет денежные средства на исполнение контракта, ФГУП «АТЭКС» перечисляет денежные средства субподрядчику в установленном размере, соответственно неисполнение обязательств ООО «Стройкомплект» перед ФГУП «АТЭКС», причинит непосредственный материальный ущерб ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента РФ.

Также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как правильно указано судом в приговоре, согласованные, целенаправленные действия фио и неустановленных соучастников, были направлены к единому для всех результату – хищению бюджетных денежных средств. При том, что после получения денежных средств, с целью завуалирования преступления фио и иными лицами, проводились работы на объекте, которые несмотря на получения денежных средств, не были завершены.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.


При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, данные о личности осужденного, в том числе:

при назначении наказания фио суд учитывал, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими фио наказание, наличие на иждивении сына – студента, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие наград и благодарностей, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и фактические обстоятельства, и данные о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной обвинения не представлено судебной коллегии сведений, не учтенных судом при назначении осужденному наказания, доводы апелляционного представления о назначении фио чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о неправильном применении судом положений ст. 73 УК РФ, поскольку фио мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана 9 октября 2023 год, то есть уже после внесения ФЗ от 3 июля 2018 года в данную норму закона уточнений, касающихся срока зачета домашнего ареста в срок лишения свободы: из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Судьи: