Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-190/2020

УИД 66RS0049-01-2020-000204-57

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2020 года

Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 30 апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску ФИО1 к ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ей как работнику Режевского лесхоза и ее супругу ФИО4 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является государственной собственностью, правообладателем является Свердловская область. Договор найма между работником и работодателем заключен не был. В реестре служебного жилья спорное жилое помещение не значится. В данное время истец и ее муж зарегистрированы в данном жилом помещении. Задолженности по коммунальным услугам не имеется. Ранее в приватизации жилых помещений истец и ее муж не участвовали. Данная квартира находится в оперативном управлении у ответчика, в связи с чем, истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что ответчик указал, что не возражает против передачи квартиры в собственность истцу, однако ссылается на отсутствие у него разрешительных документов на осуществление деятельности по заключению договора социального найма.

Истец просит признать за ней право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация Режевского городского округа.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №

Представители ответчиков Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала техником-лесоводом Озерского лесничества в Режевском лесхозе. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с поступлением в Уральский лесотехнический институт (л.д. №

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № ТУ по п. Озерный Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит <адрес> на основании Постановления <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, а также находится на праве оперативного управления ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (л.д. №

Из искового заявления следует, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 и ее супругу как работникам Режевского лесхоза.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» спорное жилое помещение было им передано из ГБУ Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» в результате универсального правопреемства.

У истца и третьего лица в собственности иного жилого помещения не имеется, право бесплатной приватизации они не использовали (л.д. №

Письмом N 80 от 23 января 2020 года ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием вида основной деятельности (л.д. №

Из материалов дела следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что отсутствие у граждан ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную им квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права у таких лиц на пользование жилым помещением, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом суд отмечает, что отсутствие решения о предоставлении истцу спорного помещения, не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», то исковые требования ФИО1 к ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Однако материалами дела не подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная