Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-2466/2019;)~М-2287/2019 2-2466/2019 М-2287/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

27.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>. В сентябре 2004 года между истцом и ответчицей ФИО3 был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица подписали договор дарения квартиры. Считает, что данная сделка является притворной, поскольку ответчик ни разу не заплатила за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступила. Иного жилого помещения у истца не имеется. В сентябре 2016 года брак с ответчицей был расторгнут, в декабре ответчица уехала в <адрес>, с тех пор ответчица и истец не виделись и не общались. Истец продолжает проживать по указанному адресу, несет бремя содержания жилья. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильём, договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Признать недействительным заключенный между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 договор дарения в отношении квартиры площадью 35,1 кв. м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из того предмета и того правового основания иска, которые сформулированы истцом.

В данном случае истец оспаривает сделку по мотиву ее мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 заключен договор дарения указанного жилого помещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически исполнения договора дарения не произошло, в связи с чем, имеются основания для признания его мнимой сделкой.

При этом ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела справками по оплаченным счетам.

Иного жилого помещения у ФИО1 не имеется.

Одаряемая ФИО3 фактически в квартире не проживает, уехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Истец полагал что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания, поэтому он как проживал в квартире, так в ней и остался, бремя содержания квартиры как на нем было, так и осталось, коммунальные услуги за квартиру нес он сам, между сторонами была договоренность об осуществлении ухода за истцом и переходе квартиры ответчице после смерти истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает пояснения истца о передаче ответчицы квартиры в обмен на уход за истцом и оказании ему помощи ввиду состояния здоровья, а не о наступлении правовых последствий заключенной между сторонами сделки дарения квартиры.

Установив, что реальные последствия заключенной сделки ни для дарителя, ни для одаряемой не наступили, ФИО1 не выселялся из спорной квартиры, равно как никогда и не высказывал намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика, заявив, что подписывал договор, рассчитывая на уход и помощь ответчицы (то есть под условием), не считал себя утратившим право собственности на квартиру, с учетом того, что истец заявил иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между истцом ФИО1 ФИО9 и ответчицей ФИО3 ФИО10 договор дарения квартиры, площадью 35,1 кв. м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для регистрации за истцом ФИО1 ФИО11 права собственности на квартиру с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, д. Большое Седельниково, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено: 01.06.2020.