Приговор № 1-232/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/2018

следственный № 11702300002000115


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием государственных обвинителей Хачатурян Т.М., Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Домрачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты> судимого:

- 9 июня 2008 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2012 года, к 5 годам 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 2 апреля 2012 года по постановлению от 20 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

- 31 января 2014 года Камчатским краевым судом по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 24 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с последующим отбыванием оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы на срок 2 года,

(по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Камчатского краевого суда от 31 января 2014 года. На момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть основного наказания по приговору суда от 31 января 2014 года составляет 19 лет, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ФИО5, находясь в помещении ФКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проходившем в зале судебного заседания № Камчатского краевого суда, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являясь заявителем по поданной им апелляционной жалобе на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, во время судебного заседания по материалу № под председательством судьи Камчатского краевого суда Потерпевший №1, назначенного Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и суда Еврейской автономной области» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность судьи Камчатского краевого суда с ДД.ММ.ГГГГ, и наделённого в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, в ответ на вопросы судьи, понятны ли ему порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также порядок обжалования апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и характер своих действий, с целью подрыва авторитета суда, имея умысел на оскорбление судьи, публично, в присутствии участников судебного разбирательства: секретаря судебного заседания ФИО1, судебного пристава по ОУПДС УФССП по Камчатскому краю ФИО3 и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для вышеуказанных лиц, а также, что Потерпевший №1 является судьей, участвующим в отправлении правосудия, высказал в адрес судьи Потерпевший №1 ругательство в неприличной форме, а именно – оскорбительную фразу, как средство номинации судьи Потерпевший №1, содержащую ненормативную лексику, то есть оскорбил судью Потерпевший №1 в связи с отправлением им правосудия, унизив его честь и достоинство, проявив, таким образом, неуважение к суду.

В судебном заседании ФИО5, до того, как в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ был удалён из зала судебного заседания до окончания прения сторон, вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему не была предоставлена возможность ставить свои вопросы эксперту, полагал необходимым признать недопустимыми следующие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о назначении лингвистической экспертизы; заключение эксперта по указанной экспертизе, а также полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Защитник, поддерживая позицию подзащитного, после исследования в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также допроса свидетелей ФИО1 и ФИО4, указал на то, что предоставленные суду доказательства не подтверждают вину подзащитного, поскольку не доказано, что ФИО5 оскорбил именно судью Потерпевший №1, и что именно в адрес судьи была высказана оскорбительная фраза подзащитного. Также, после исследования заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым признать его недопустимым доказательством, поскольку при её назначении и проведении были нарушены права ФИО5, который не имел возможности ставить эксперту для разрешения свои вопросы, что нарушило право подзащитного на защиту.

Несмотря на непризнание вины ФИО5, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Камчатского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом под председательством судьи Потерпевший №1, с участием прокурора ФИО2, а также заявителя ФИО5, состоялось судебное заседание. В зале судебного заседания присутствовала и она, как секретарь судебного заседания, а также судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 В судебном заседании, в зале № Камчатского краевого суда, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, посредством видеоконференц-связи рассматривался материал по апелляционной жалобе Симакова на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения материала она вела протокол судебного заседания. Перед началом рассмотрения жалобы, на вопрос судьи Потерпевший №1 о качестве видеоконференц-связи, ФИО5 ответил, что её качество хорошее, он видит и слышит участников процесса. Также председательствующий судья представился, сообщил, кто является прокурором и секретарем судебного заседания. Отводов и самоотводов участниками процесса заявлено не было. Судья Потерпевший №1 разъяснил заявителю ФИО5 его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, после чего судебное заседание продолжилось. В последующем судья Потерпевший №1 удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил апелляционное постановление, согласно которому обжалуемое постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Затем председательствующий судья Потерпевший №1 разъяснил право, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также порядок обжалования апелляционного постановления. Председательствующий судья Потерпевший №1 спросил заявителя ФИО5, понятны ли ему порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также порядок обжалования апелляционного постановления, а именно – задал вопрос ФИО5: «Понятно ли Вам, ФИО5?». На что заявитель ФИО5, сделав небольшую паузу, отвернувшись в сторону от объектива камеры, а затем, повернувшись и глядя в объектив, ответил одной фразой: «В гробу я Вас видал с Вашим «понятно», а также выразился нецензурной бранью. Высказанная ФИО5 нецензурная брань была адресована председательствующему судье Потерпевший №1 в связи с несогласием заявителя с вынесенным судебным решением. Перед этим никто из присутствующих, кроме судьи, в разговор с Симаковым не вступал, каких-либо фраз не произносил. Высказанные ФИО5 слова свидетель в свой адрес не воспринимала, поскольку из обстоятельств происходивших событий следовало, только между судьей и ФИО5 происходил диалог, и именно судье ФИО5 была адресована вышеуказанная фраза и оскорбления. После этого председательствующий объявил судебное заседание закрытым. Факт оскорбления судьи в ходе судебного заседания был отражён в протоколе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ФКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за осуждённым ФИО5, который в то время отбывал наказание в указанном учреждении и принимал участие в судебном заседании Камчатского краевого суда посредством видеоконференц-связи. В ходе указанного судебного заседания ФИО5 вёл себя агрессивно, постоянно высказывал реплики, перебивая выступление иных участников процесса. А после того, как председательствующий судья вышел из совещательной комнаты и разъяснил порядок обжалования судебного решения и ознакомления с протоколом судебного заседания, на вопрос судьи: «Понятно ли Вам ФИО5?», ФИО5 ответил одной фразой: «В гробу я Вас видал с вашим «понятно» и выразился нецензурной бранью. На указанное высказывание он сделал ФИО5 замечание, после чего видеоконференц-связь была прервана. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника, свидетель пояснил, что он воспринял вышеуказанную фразу, как высказанную в адрес именно судьи, поскольку произнесена она была сразу же после того, как судья задал ФИО5 вопрос. Никто из других участников судебного заседания в это время с Симаковым не общался, каких-либо вопросов ему не задавал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № Камчатского краевого суда, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и наличие системы видеоконференц-связи (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен учебный класс, расположенный в здании ФКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и наличие системы видеоконференц-связи (л.д. 68-70).

Заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контекст, высказанный ФИО5, содержит оскорбление. Фраза, употребленная ФИО5, является персонифицированной по отношению к судье Потерпевший №1 Фраза, употребленная ФИО5 как средство номинации судьи Потерпевший №1, является оскорбительной (л.д. 102-106).

Копией постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края об оставлении без удовлетворения обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения (л.д. 121-123).

Копией апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 124-125).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражён ход судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и высказанное ФИО5 в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбление (л.д. 112-115).

Копией Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и суда Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен судьей Камчатского краевого суда (л.д. 50-52).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Время и место совершения преступления достоверно установлены на основании показаний свидетелей, сведений, имеющихся в копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным – честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершены действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти. Данные действия совершены публично, в присутствии иных участников судебного разбирательства, в отношении именно судьи, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и суда Еврейской автономной области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен судьей Камчатского краевого суда.

Судья участвовал в отправлении правосудия, что подтверждено показаниями свидетелей, копией протокола судебного заседания, наличием итогового судебного решения, вынесенного в установленном законом порядке по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, составляет оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Под оскорблением в данной статье понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. При этом суд учитывает, что ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства, в том числе и судьи, а также судебной процедуры, признаются оскорбляющими судей высказывания, которые в иных условиях могут и не признаваться имеющими неприличную форму.

Оскорбление, высказанное ФИО5, мотивационно связанно с участием судьи в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания. В данном случае оскорбление судьи было высказано в ходе судебного заседания, а именно – после разъяснения ФИО5 порядка обжалования судебного решения и ознакомления с протоколом судебного заседания, в присутствии других участников судебного заседания.

То, что фраза, высказанная в судебном заседании ФИО5, содержит оскорбление, является персонифицированной по отношению в судье Потерпевший №1, и является оскорбительной, употреблённой подсудимым как средство номинации председательствующего судьи, подтверждено заключением лингвистической судебной экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают. Также у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта, которая подтверждена наличием документа, дающего ему право проведения судебных лингвистических экспертиз, а также дипломами о высшем образовании по специальности «филология» и о присвоении учёной степени кандидата филологических наук.

Боле того, тот факт, что оскорбительная фраза была высказана именно в адрес судьи, кроме показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, подтверждается и тем обстоятельством, что она явилась ответной реакцией на вопрос судьи: «Понятно ли Вам, ФИО5?». В стадии судебного процесса, когда с подсудимым никто из участников судебного разбирательства, кроме судьи, не общался и не задавал каких-либо вопросов, оскорбительная фраза явилась прямым ответом судье на поставленный им вопрос. Из обстоятельств происходивших событий, только между судьей и ФИО5 происходил диалог, и именно судье ФИО5 была адресована вышеуказанная фраза и оскорбление.

Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом, поскольку виновный осознавал оскорбительный для судьи характер его действий и желал совершить такие действия. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, перед тем, как высказать оскорбительную фразу в адрес судьи, подсудимый сделал паузу, после чего повернулся в сторону камеры и произнёс нецензурную фразу. Таким образом, действия ФИО5 были обдуманными, не спонтанными, подтверждающими его прямой умысел на совершение инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ и совершённое ФИО5, является оконченным, поскольку таким оно признаётся с момента публичного высказывания оскорбления в отношении судьи, что подсудимым и было сделано.

ФИО5 является субъектом данного состава преступления, поскольку на момент его совершения являлся лицом, достигшим 16-летнего возраста.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд считает из несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании защитник и подсудимый указали на нарушенное право Симакова на защиту, а также ФИО5 полагал необходимым признать недопустимыми следующие доказательства, предоставленные стороной обвинения: протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о назначении лингвистической экспертизы; заключение эксперта по указанной экспертизе.

Кроме того, ФИО5 просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку полагал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Полагая, что было нарушено право Симакова на защиту, защитник указал на то, что в нарушение норм УПК РФ, Симакову не была предоставлена возможность ставить вопросы эксперту перед назначением экспертизы, которая была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, а повторная экспертиза после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела не назначалась и не проводилась.

Однако вышеуказанные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Таким образом, постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется. Сам Симаков на момент вынесения вышеуказанного постановления статуса подозреваемого или обвиняемого не имел, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы, а также с заключением эксперта лингвистической судебной экспертизы, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления. Каких-либо заявлений и ходатайств как от ФИО5, так и от защитника, не поступало. Таким образом, доказательств тому, что ФИО5 был ограничен в возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ, суду не предоставлено, вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, при назначении и проведении судебной экспертизы были нарушены права Симакова на защиту.

Не имеется у суда оснований признавать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, на что указала сторона защиты со ссылкой на то, что следователь несвоевременно уведомил ФИО5 о данном решении. Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, за исх. №, в адрес начальника ФКУ «<данные изъяты>», где ФИО5 отбывал наказание, для вручения осуждённому отправлено соответствующе уведомление.

Также нет у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 и ФИО2, на что указывал в своём ходатайстве ФИО5, поскольку составлены они надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Более того, показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не исследовались, в основу приговора они не положены, сторона обвинения от исследования этих показаний отказалась.

Свидетель ФИО1 допрошена непосредственно в судебном заседании, её показания в соответствии с нормами УПК РФ не оглашались.

Также сторона защиты указала на то, что доказан умысел Симакова на неуважение к суду, выразившийся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, поскольку фраза, высказанная ФИО5, не была адресована судье. Однако данное утверждение стороны защиты опровергается вышеизложенными доводами, заключением лингвистической судебной экспертизы, показаниями свидетеля. Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты.

Нет у суда оснований для удовлетворении ходатайства подсудимого о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено без нарушений требований УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту отбывания наказания в ФКУ «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него налагались дисциплинарные взыскания. Поощрений не имел. Состоит на профилактическом учёте, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. На беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, должных выводов не делает. На контакт с психологами идёт конструктивно. В общении с представителями администрации может позволить себе грубость.

По месту жительства, до осуждения, на ФИО5 поступали жалобы на противоправное поведение в быту, агрессивен, состоял на учёте как условно-осуждённый.

За время содержания в ФКУ <данные изъяты> в 2013 году нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Поддерживал социальные связи с семьёй. На проводимую воспитательно-профилактическую работу реагировал адекватно.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> краю с 2007 года по 2013 год характеризовался положительно, что позволило суду принять решение о его условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2012 года.

В соответствии с психологической характеристикой, ФИО5 свойственна неустойчивость эмоционального состояния, пониженное самообладание. Присутствует готовность к проявлению отрицательных эмоций по малейшему поводу. В своих действиях не задумывается о последствиях. Эгоистичен, раздражителен, импульсивен, агрессивен, подвержен вспышкам гнева, может быть склонен к нецензурной брани и физической агрессии, часто бывает инициатором конфликтов. Близкие отношения устанавливает с трудом и лишь с узким кругом лиц. В коллективе держится обособленно. Склонен к лживости и притворству.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, судим.

На учётах в диспансерах Камчатского края у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке начальника филиала <данные изъяты>, имеет заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт состояние здоровья ФИО5, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против правосудия, и относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно при назначении Симакову наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, с учётом совокупности данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершённое преступление судом учтено также наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для условного осуждения суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения основного наказания по настоящему приговору и неотбытой части основного наказания по приговору Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симакова не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, учитывая при этом то обстоятельство, что наказание по приговору Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания первых 5-ти лет в тюрьме, осуждённым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО5 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и находится в следственном изоляторе, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии в сумме 3960 рублей, а также адвоката Домрачева В.Г. в судебных заседаниях в сумме 2640 рублей и 5280 рублей, которые, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО5, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения основного наказания по настоящему приговору и неотбытой части основного наказания по приговору Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Симакову наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 1 (один) месяц и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО5 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Наказание ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий