Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 10-3/2024

УИД 22MS0063-01-2023-003054-38

(номер, присвоенный судом

первой инстанции 1-34/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Змеиногорск

Суд апелляционной инстанции Змеиногорского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

с участием: прокурора Нефедкиной Е.П.,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Веселова Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11.12.2023, постановленный в отношении:

Никитина Владимира Николаевича, родившегося <данные изъяты>, дважды судимого Новоалтайским городским судом Алтайского края – по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафам в размере 20 000 руб., с рассрочкой выплаты каждого из них на 4 месяца, оплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

осуждённого в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу постановлено:

– вещественные доказательства по делу - деревянный брусок – уничтожить;

– обязательство о явке - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый освобождён от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Никитина В.Н. мировым судьёй, после рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, постановлен обвинительный приговор, осуждённый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено уголовного наказание - 200 часов обязательных работ, за то, что в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, осуждённый нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов деревянным бруском в область головы, причинив последнему телесное повреждение – <данные изъяты>, потребовавшую проведение операции «ПХО раны» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание по первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в суде первой инстанции согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Никитин В.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился Никитин В.Н. обоснованно, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ условия соблюдены, в связи с этим суд не нашёл препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На указанный приговор прокурором подано апелляционное представление в котором он указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как необходимо указать во вводной части приговора наличие судимости по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать в действия осуждённого рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначив осуждённому с учётом требований ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно.

Аналогичные доводы помощник прокурора привёл и в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о постановлении обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Никитина В.Н., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным В.Н. преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость не погашена, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Привлекался административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину В.Н. мировым судьей признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний по обстоятельствам дела на стадии дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, мировой судья учёл, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Никитиным В.Н. преступления. Последний пояснил, что в трезвом состоянии не стал бы совершать преступление, в котором он обвиняется. Об этом свидетельствует не только сам подсудимый, но и его поведение до и после совершения им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих исключению, суд апелляционной инстанции не нашёл.

При наличии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции исключил возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, суд первой инстанции счёл необходимым назначить Никитину В.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, при этом руководствуясь принципами справедливости и гуманизма установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому судья первой инстанции не нашёл оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Никитину В.Н.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению во вводную часть обжалуемого приговора, так как штраф по приговору оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года после отбытия основного наказания, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, свидетельствует о том, что рассматриваемая судимость на момент совершения рассматриваемого преступления, не погашена.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый имел судимости по двум приговорам Новоалтайского городского суда <адрес> от следующих дат, которыми осуждён к следующим видам наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к штрафу в размере 20 000 руб., с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к штрафу в размере 20 000 руб., с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 318 УК РФ влечёт максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, т.е. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, следовательно, в действиях осуждённого имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В действиях осуждённого имеет место простой рецидив.

Учитывая изложенное, в обжалуемый приговор необходимо внести соответствующие (указанные выше) изменения: добавить во вводную часть судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать в действия осуждённого рецидив - в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначив осуждённому с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно для назначения наказания в виде реального лишения свободы (без применения ст. 73 УК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая изложенную совокупность обстоятельств, не нашёл.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осуждённого, лишён возможности применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в апелляционном представлении указано на необходимость применения сразу двух частей указанной статьи: «ч.2, 3 ст. 68 УК РФ», что вызывает неопределённость в позиции прокурора.

Таким образом апелляционное представление следует удовлетворить частично.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11.12.2023 в отношении Никитина В.Н. изменить.

Дополнить вводную часть указанного приговора указанием на то, что Никитин В.Н. осуждён по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.07.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к штрафу в размере 20 000 руб., с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, наличием в действиях осуждённого, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Указав также, что в действиях осуждённого имеет место простой рецидив.

Исключить из приговора указания о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначить осуждённому, с учётом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган по установленным им дням.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Сафронов