Приговор № 1-540/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-540/2017

Уголовное дело № 1-540/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Подласенко О.В.,

защитника-адвоката Левченко Е.В.,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего временно в <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не работающего, ранее судимого:

-26.10.2010 Ульчским районным судом Хабаровского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

-12.07.2011 Ульчским районным судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом определения Хабаровского краевого суда от 15.09.2011 и постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.10.2010 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

-26.07.2011 Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 12.07.2011 к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 18.10.2016 освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.10.2016 на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ранее знакомыми ФИО2 О.В., ФИО14 и малознакомым ФИО1 Ю.В. в <адрес> в <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2 О.В. и ФИО14, используя в качестве орудия совершения преступления найденный на балконе квартиры молоток и применяя физическую силу, взломал им дверцу сейфа, находящегося в указанной квартире, предназначенного для хранения в нем личного имущества, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет модели МР-80-13Т стоимостью 22 791 рубль, принадлежащее ФИО1 Б.Ю., взяв его из указанного сейфа, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 Б.Ю. ущерб на сумму 22 791 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, указывая, что пистолет на момент хищения не являлся огнестрельным оружием, он не был пригоден для стрельбы, суду пояснил, что вечером примерно с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на автобусной остановке "Кирпичный завод" со знакомым Максимом, там они познакомились с мужчиной, который был в алкогольном опьянении, он предложил выпить, они выпили втроем, и мужчина предложил пойти к нему домой. Они пришли к этому мужчине в <адрес>. Максим с мужчиной пошли на кухню, он находился в прихожей, ему позвонила Ксюша, он сказал ей, где находится, спустился на улицу, ФИО2 ее и они вдвоем вернулись в эту же квартиру. Ксюша нашла в квартире перчатки и дала их ему. После этого он увидел в коридоре шкаф, в котором стоял сейф, ему стало интересно, что в этом сейфе. Он пошел на балкон, взял там молоток-гвоздодер, вырвал замок, отогнул дверцу сейфа, и открыл его, Ксюша в этот момент была в комнате, а Максим с мужчиной на кухне. В сейфе лежал пистолет, наручники, кабура, он взял пистолет, и тут Ксюша и Максим вышли из кухни, и увидела у него в руках пистолет, потом он его засунул за резинку шорт, шорты затянул шнуровкой, молоток положил на месте и ушел из квартиры. Пистолет взял, так как было интересно, ранее пистолет никогда в руках не держал. Пистолет лежал у него дома по адресу Большая, 87, через день он понял, что совершил преступление, и решил вернуть пистолет, собрался пойти в отделение полиции и по дороге его задержали.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том № л.д. 62-66, 73-77, 129-134, 176-180,) вину в совершенном преступлении признал частично, так как не считает сейф хранилищем и не совершал открытого хищения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, около 23 часов 00 минут находились на остановке «Кирпичный завод» по <адрес> в <адрес>. На данной остановке к ним с Максимом обратился мужчина, бичеватой наружности, который попросил закурить. ФИО16 ответил ему что – то грубое. Сказал, чтобы мужчина сам зарабатывал себе на сигареты. Мужчину это разозлило. Между Максимом и неизвестным мужчиной завязался конфликт. Максим стал наносить ему удары по лицу, после того как мужчина упал, ФИО16 стал наносить ему удары по телу ногами. Сколько ФИО16 нанес ему ударов он не знает. Он в их конфликт не вмешивался, мужчину он не трогал. После того, как ФИО16 перестал наносить удары неизвестному мужчине, последний стал говорить, чтобы они пошли к нему в квартиру, где его друзья с ними разберутся. ФИО8 согласился пойти к нему, пообщаться с его друзьями, на что он тоже согласился. Позднее ему стало известно о том, что зовут данного мужчину ФИО6, фамилия его ФИО1. Затем они втроем: он, ФИО1 и ФИО8 пошли в квартиру к ФИО6. Квартира № расположена на 7 – ом этаже <адрес> в <адрес>. ФИО1 сам открывал, находившимся у него при себе ключом. Пройдя в квартиру, он увидел, что дома у ФИО1 никаких друзей нет. ФИО8 с ФИО6 сразу прошли на кухню, где они стали распивать пиво, которое было у них собой. Затем ему на телефон позвонила ФИО2 (девушка ФИО16). Он сказал ФИО2, чтобы она подходила на остановку «кирпичный завод», где он ее ФИО2. После этого он ушел, в квартире остался Максим и ФИО6. Он отсутствовал примерно 5 – 10 минут. ФИО2, он сказал, что с ФИО16 распивает спиртное в квартире, предложил ФИО2 пойти с ним, на что она согласилась. Вместе с ФИО2 О. они зашли в магазин, где купили еще пиво и направились в квартиру, в которой находился ФИО16 Пройдя в квартиру, он сразу закрыл ФИО1 квартиры изнутри, чтобы никто не зашел. Во всей квартире он выключил свет, чтобы не привлекать внимание, поскольку было уже ночное время, на улице было темно. Он сказал ФИО2, чтобы последняя не смела никому звонить и не смела выходить из квартиры. На что ФИО4 ответила, что не будет выходить из квартиры и никому звонить тоже не будет, ФИО4 при нем отключила телефон. Закрыв квартиру на ключ с внутренней стороны, он попросил ФИО2, чтобы последняя нашла ему перчатки (так как не хотел, чтобы остались его отпечатки пальцев). ФИО4 стала искать по полкам комода, который стоял в комнате (спальной), перчатки для него. Зачем ему нужны были перчатки, он ФИО4 не говорил, она не спрашивала. В одном из ящиков ФИО4 нашла перчатки тряпичные черного цвета и передала их ему. Передав ему перчатки, она осталась в спальной комнате, что она там делала, он не знает, он за ней не следил. Одев перчатки на обе руки, он стал ходить по квартире в поисках, чего-либо ценного. В комнате (зал) он увидел сейф небольшого размера, который решил взломать. Он поднял сейф и отнес его в коридор, сейф был не тяжелым. После он прошел на балкон, где нашел молоток. Одна часть молотка была предназначена для забивания гвоздей, вторая их вырывания. Ему было интересно, что лежит в сейфе. Он перевернул сейф дверцей вверх, затем обратной стороной молотка, предназначенной для вырывания гвоздей, поддел ФИО1 сейфа и стал ее отгибать. На сейф он наступил ногой, чтобы его удерживать. На то, чтобы взломать сейф у него ушло около 5 минут. Когда он взломал сейф, он увидел, что в нем лежит пистолет, он сразу решил его взять. Когда он вытаскивал из сейфа пистолет, при этом присутствовала ФИО2, так как на тот момент последняя уже вернулась из комнаты. При ФИО4 и ФИО8 он взломал сейф. Он вытаскивал пистолет из сейфа при ФИО4 и при Максиме, не боясь о том, чтобы они об этом кому – либо расскажут, так как на тот момент он вообще об этом не думал. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не думал о последствиях. В том числе он и не думал о том, что ФИО2 О. или ФИО16 могут его кому-то «сдать». После этого, они все вместе покинули <адрес> в <адрес>. Выходя из квартиры он забрал с собой пистолет и перчатки, молоток он положил обратно, в то место, откуда его взял, а именно на балкон. Из квартиры он выходил первым, за ним вышла ФИО2, последним вышел из квартиры ФИО16, ему не известно, закрывал ли ФИО16 входную ФИО1 или оставил ее открытой. Вышли из квартиры они около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В квартире они находились не более 30 минут. После этого они направились в сторону ТЦ «Большая Медведица», где стали распивать спиртное. Около 02 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО8 поехали домой в <адрес> в <адрес>, а он поехал ночевать к девушке. Перчатки тряпичные он выкинул где-то по дороге, чтобы скрыть следы преступления. Пистолет он похитил, так как хотел иметь в пользовании пистолет, (чтобы им хвастаться). Никому продавать или отдавать его он не собирался. Угрожать данным пистолетом он тоже никому не собирался, и не угрожал. Кроме пистолета более ничего из <адрес> он не похищал. Сейф он взламывал, чтобы посмотреть, что в нем хранится. А когда он уже взломал сейф и увидел, что в нем хранится травматический пистолет, он сразу видел, что пистолет не боевой и учитывая, что он давно мечтал, чтобы у него в пользовании был травматический пистолет, то он решил его взять (похитить). ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, при нем находился пистолет, который он ранее похитил из квартиры. Похищенный им травматический пистолет был изъят в ходе личного обыска. Так же уточнил, что после того как он взломал сейф и вытащил из него пистолет и стал держать его в руках, в это время ФИО2 вышла из спальни, а ФИО8 из кухни. Как к посторонним лицам он не к ФИО2, ни к ФИО8 не относится. Он был уверен, что ФИО2 и ФИО8 одобрят его действия и не сообщат в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил данные показания частично, суду пояснил, что сейф находился в прихожей, он его никуда не переносил, и не знал какой это пистолет когда брал его, в остальной части показания подтверждает. На следствии половину показаний ему диктовали, адвоката не было при допросе. Показания давал добровольно, так как следователь ему обещала, что отпустит на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Пистолет был не огнестрельным на момент хищения, он был ржавый и не мог стрелять, так как он не перезаряжался. Он пробовал подвигать затвор, но он не двигался, может быть, после того, как он побывал в руках потерпевшего, он привел его в должный вид.

Несмотря на частичное признание ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 Б.Ю., который суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. ему позвонила бабушка ФИО12 и сказала, что квартиру, в которой он проживает <адрес> ограбили, взломали сейф, украли травматический пистолет МР 80-13Т, 45 калибра, который он приобретал как огнестрельное оружие ограниченного поражения в магазине "Мир приключений" в августе-сентябре 2013 года за 22 700 рублей, когда работал в ЧОП. Ущерб для него значительный. Данный пистолет хранился в сейфе в шкафу в зале. Сейф был оборудован замками, ключ хранился в квартире в укромном месте. Еще в сейфе хранились - наручники, кобура, заплечники, и пару обойм. Пистолет был в собранном виде. Последний раз им пользовался больше двух лет назад, он был в исправном состоянии. У него имелись документы на пистолет- разрешение на ношения, хранение и применение. Со слов его отца ФИО1 Ю.В., по факту кражи ему известно, что отец в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером вышел во двор, и где-то ФИО2 компанию молодых людей, данная компания его избила, нашли у него ключи от квартиры, и сказали ему вести их в квартиру. Отец привел данную компанию в квартиру, один молодой человек избивал отца на кухне, второй лазил по его комнате, вскрывал сейф, девушка в бабушкиной комнате искала документы и золото. Золото и документы пропали. Бабушка написала заявление в полицию. Пистолет был возвращен следователем исправным, видимых переделок или изменении конструкции его не было, он был только в царапинах и избит, при сборке и разборке никаких повреждения он не увидел. Какие-либо изменения в конструкцию пистолета он не вносил.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он работает старшим экспертом-криминалистом ЭКО УМВД России по <адрес>. Ему следователем были предоставлены документы на похищенный пистолет - копия чека, эксплуатация, свидетельство. После того как он ознакомился с документами, он пояснил следователю, что данная модель пистолета относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Показаниями свидетеля ФИО1 Ю.В., допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-35), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы прогуляться. Он дошел до остановки – кирпичный завод, где сел на лавочку на автобусной остановке, чтобы подышать свежим воздухом. Спустя примерно 10 минут на автобусную остановку подошли двое парней. Он встал с лавочки, подошел к парням, попросил у них закурить, один из парней ответил ему что – то, что именно не помнит. Затем между ним и одним из неизвестных парней, на остановке возник конфликт, из-за чего они стали конфликтовать не помнит. Один парень его избивал, второй не вмешивался. Далее, он не помнит, как они попали в его <адрес>, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он очнулся, он посмотрел на часы, было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого кроме него не было. ФИО1 квартиры была закрыта (так как ФИО1 захлопывается и она автоматически закрывается) с внутренней стороны, в ФИО1 находился ключ. После чего в комнате он обнаружил открытый (взломанный) сейф, в котором хранился травматический пистолет, принадлежащий его сыну, пистолета в сейфе не было.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-40), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. они с ФИО7 находились на остановке «кирпичный завод» расположенный по <адрес>, к ним подошел неизвестный мужчина, бичеватой наружности который попросил у него сигарету. Он в грубой форме ответил мужчине, чтобы тот сам шел и зарабатывал себе на сигареты. Тот снова стал просить, говорить: «ну че ты, ну дай сигарету». Тот разозлил его, и он ударил его по лицу. Отчего тот упал. Затем тот сам встал, и он дал ему сигарету. После этого, мужчина в грубой форме стал говорить о том, чтобы они прошли к нему в квартиру, где находятся его друзья, которые «им пояснят», то есть как его понял, помогут разрешить их конфликт. После этого они все вместе (по приглашению неизвестного мужчины) пошли к нему домой. Как ему позднее стало известно, по приходу в квартиру, проживал тот в <адрес> в <адрес>. Поднявшись на лифте на 7 - ой этаж, они прошли в квартиру, в которой и проживал неизвестный мужчина. Как ему позднее стало известно от следователя, что зовут его ФИО6 фамилия его ФИО1. Последний сам открыл им ФИО1, находящимся у него ключом. Без его разрешения в квартиру они с ФИО7 не проходили. Пройдя в квартиру, он понял, что в квартире никого нет. Он сразу прошел на кухню вместе с Юрой ФИО1, где они стали с Юрой вдвоем распивать пиво. В это время ФИО7 ходил по квартире, что тот там делал, он не видел. Затем ему на телефон позвонила его девушка (так как на тот момент у него не было сотового телефона, ФИО4 позвонила на телефон ФИО7). Когда он находился на кухне ФИО7 сказал ему, что ФИО2 ФИО4 спрашивала, где они, ФИО7 сказал ФИО2 где они находимся и сказал ему, что пошел встречать ФИО2, чтобы прийти с ней вместе. Он продолжал распивать спиртное и разговаривать с ФИО6 на кухне. Он пытался Юре спокойно объяснить суть их конфликта однако последний его не понимал. В процессе распития он Юру несколько раз ударил. Затем они с ним снова продолжили распивать пиво. Примерно через 5 минут ФИО7, вернулся обратно в квартиру вместе с ФИО2. После этого, спустя примерно 5 минут он услышал громкий стук, как - будто что-то ломают, и слышал он этот звук на протяжении 5-7 минут, не меньше. Спустя 5-7 минут он решил выйти из кухни и посмотреть, что происходит. Он вышел в коридор и увидел, как в коридоре ФИО7 отгибает дверцу сейфа обратной стороной молотка. При нем ФИО7 открыл дверцу данного сейфа и он увидел, что в сейфе лежал пистолет. Он сказал ФИО7, чтобы тот ничего не брал, при этом разговоре присутствовала ФИО2. После этого он сказал ФИО2 О. и ФИО7 что надо уходить из квартиры, те стали проходить к выходу. Он прошел на кухню, чтобы проверить состояние ФИО6, на тот момент тот уже уснул. ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел из квартиры последним, захлопнув ФИО1. Ключи от квартиры он не видел. После этого, примерно в 23 час. 30 мин. они втроем вышли из квартиры, где проживал ФИО6 и пошли в район ТЦ Большая Медведица, где продолжили распивали спиртное. После этого около 00 час. 00 мин. он и ФИО2 О. пошли к нему, на адрес <адрес> - 54, куда пошел ФИО7 ему не известно. Периодически ФИО7 приходил к нему ночевать, он у него спрашивал про пистолет, он отвечал, что спрятал его надежно, так что его никто не найдет.

Показаниями свидетеля ФИО2 О.В., допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-170, 129-134), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2016 года она познакомилась с ФИО14 После знакомства они стали с ФИО8 поддерживать близкие отношения. Она проживает в комнате совместно с ФИО14, также иногда к ним приходит ночевать ФИО7 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она возвращалась домой с продуктового магазина. Для того, чтобы спросить где ФИО14 она позвонила ФИО7 (так как у ФИО8 на тот момент не было сотового телефона). По телефону ФИО7 предложил ФИО2 ее на остановке кирпичный завод, она согласилась. Встретившись на остановке «кирпичный завод» около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ей, что он вместе с ФИО14 в квартире (у кого именно не говорил) распивают спиртное, а именно пиво, предложил ей присоединиться, на что она согласилась. Она с ФИО7 зашли в магазин за пивом. Затем они пошли в квартиру. К кому конкретно в квартиру они шли, она не знала. Вместе с ФИО7 они прошли в <адрес> в <адрес>. Зайдя в квартиру, ФИО7 сразу закрыл ФИО1 квартиры изнутри на ключ. После этого ФИО7 сразу провел ее в комнату (спальню), которая расположена напротив входа в квартиру, в данной комнате с левой стороны от входа стоял комод. ФИО7 попросил ее помочь найти перчатки. Зачем ФИО7 понадобились перчатки, она не знала, стала их искать, в комоде. В одном из выдвижных ящиков комода она нашла перчатки, тряпичные черного цвета, которые передала ФИО7, который надел их на обе руки. После этого он взял сейф, который находился в комнате (зале) и принес его в коридор. Затем ФИО7 взял молоток. При ней он стал, при помощи обратной стороны молотка, предназначенной для вырывания гвоздей, отгибать дверцу сейфа. Пока ФИО7 взламывал сейф, она прошла в комнату (спальню) и тоже стала смотреть, есть ли что-либо ценное в квартире. Она вышла обратно в коридор, к тому времени ФИО7 уже открыл сейф. Она увидела, что в сейфе лежит оружие, а именно пистолет. Также в коридор в тот момент пришел (из кухни) ФИО14, который стал говорить ФИО7, чтобы последний не брал пистолет. ФИО14 все время, пока она похищала ювелирные изделия из шкатулки, а ФИО3 взламывал сейф, находился на кухне, что он там делал не знает. ФИО14 сказал, чтобы они все покинули квартиру. После чего он вернулся на кухню, зачем не знает. Она видела, как ФИО3 взял из сейфа пистолет вместе с пистолетом он вышел из квартиры. ФИО7 вышел из квартиры первым, после него из квартиры вышла она, вслед за ними вышел ФИО14 Вышли они из <адрес> около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после этого они пошли в район ТЦ «Большая Медведица», где распивали спиртное – пиво. Примерно в 02 часа 00 минут она совместно с ФИО14 поехали домой, на адрес <адрес> – 54, а ФИО7 с ними домой не поехал. Куда ФИО7 поехал не знает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 Б.Ю. (т.1 л.д.5), согласно которому ФИО1 Б.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.117 по <адрес> похитил пистолет МР-80-13Т калибр 45, стоимостью 22791 рубль, ущерб значительный,

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) согласно которой, ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении травматического пистолета из <адрес> в <адрес>,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-21), согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес>. 117 по <адрес>. В ходе осмотра из комнаты изъят сейф, и следы рук,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107), согласно которому у ФИО12 в каб. № ОП № УМВД России по <адрес> изъят молоток,

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-126), согласно которого «следы орудия взлома, имеющиеся на сейфе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>. 117 по <адрес> могли быть оставлены молотком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО12»,

-протоколом задержания подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52), согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО7 изъят похищенный из сейфа в <адрес>. 117 по <адрес> пистолет МР-80-13Т,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151), согласно которому у потерпевшего ФИО1 Б.Ю. в каб. № ОП № УМВД России по <адрес> изъяты: разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение травматического пистолета, гарантийный талон на травматический пистолет модели МР-80-13Т,

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-162), согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 Б.Ю. были осмотрены сейф, молоток, пистолет модели МР-80-13Т, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение травматического пистолета за 22791 руб., гарантийный талон на травматический пистолет модели МР-80-13Т,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber №. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Функциональных изменений, переделки конструкции пистолета не обнаружено.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен пистолет, он был без механических повреждений, пригодный для стрельбы. Функциональных изменений в конструкцию пистолета не вносились, данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 Б.Ю., данными в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 Б.Ю. суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 Ю.В., ФИО14, ФИО2 О.В., ФИО13, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, оглашенными в зале суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качеств доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО7

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениях эксперта ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, у суда не имеется. Суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформления ее результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, не вступает в противоречия и согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает достоверными и принимает их за основу в той части, которая согласуются с принятыми судом показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а именно, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, им был похищен травматический пистолет модели МР-80-13Т. На предварительном следствии ФИО7 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО7 полученными с соблюдением требований УПК РФ. В остальной части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью умалить свою роль в совершении преступления.

Показания ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что сейф из которого он похитил пистолет находился в прихожей, суд считает необоснованными, опровергающиеся показаниями самого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и принятых судом, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 Ю.В., ФИО2 О.В., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым сейф, из которого был похищен пистолет находился в шкафу в комнате.

Доводы ФИО7 о том, что показания в ходе предварительного следствия давал под диктовку следователя, адвокат при допросах не присутствовал, суд находит несостоятельными. ФИО7 допрашивался в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя. В ходе допроса никаких заявлений и иных замечаний от ФИО7 не поступало, по окончании допросов он был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, о чем свидетельствует выполненные им собственноручно записи "С моих слов записано, верно и мною прочитано". С жалобами на действии следователя в правоохранительные органы ФИО7 в ходе и по окончании предварительного следствия, не обращался, заявив об этом только при допросе в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, поскольку умысел ФИО7 был направлен на негодный объект хищения суд считает не состоятельными, опровергающими показаниями потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 Б.Ю. пистолет на момент его хищения находился в исправном состоянии, согласно заключению эксперта и его пояснениям изъятый у ФИО7 пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber №, пистолет исправен и пригоден для стрельбы, функциональных изменений, переделки конструкции пистолета не обнаружено.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 не имеется.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он добровольно сдал пистолет, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности суд признает несостоятельными, декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная ст.222 УК РФ, неприменима к ст.226 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Действия ФИО7 по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом носят безвозмездный противоправный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – с намерением присвоить похищенное оружие себе. Хищение является оконченным, так как ФИО7 противоправно завладел пригодным к стрельбе пистолетом и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО7 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о личности, суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, не работает, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО7 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания.

Поскольку в отношении ФИО7 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначенный ему срок и размер наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за данное преступление.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО7 от отбывания наказания по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения - заключение под стражу-изменению не подлежит в целях исполнения приговора, с зачетом времени нахождения его под стражей в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: сейф, пистолет огнестрельный ограниченного поражения модели МР-80-13Т, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение травматического пистолета, гарантийный талон на травматический пистолет модели МР-80-13Т, молоток – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу-потерпевшему ФИО1 Б.Ю.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию в порядке регресса, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО7 от отбывания наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.07.2011 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.07.2011, окончательно назначив ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 26.12.2017. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО7 под стражей с 11.07.2017 по 25.12.2017.

Вещественные доказательства: сейф, пистолет огнестрельный ограниченного поражения модели МР-80-13Т, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение травматического пистолета, гарантийный талон на травматический пистолет модели МР-80-13Т, молоток – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу-потерпевшему ФИО1 Б.Ю.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взыскать с осужденной в порядке регресса в доход государства – Российской Федерации средства, израсходованные на обеспечение его защитником в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко