Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело №2-1542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 19 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МинералТрансКомпани» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МинералТрансКомпани» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в магазине <данные изъяты> по <адрес> в должности продавца-кассира, что подтверждается его заявлением о приеме на работу на имя директора ООО «МТК» М. и резолюцией директора магазина <данные изъяты> К. После прохождения 3-х дневной стажировки в магазине, в отделе кадров головного офиса работодателя подписал в двух экземплярах: трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также был ознакомлен: с приказом о приеме на работу, Положениями об оплате труда работников, фиксированном размере премии, оплате заработной платы за сверхурочную работу, об условиях труда, а также с инструкцией по охране труда и технике безопасности. Согласно условиям трудового договора работодатель гарантировал ему ежемесячную заработную плату, которая состояла: 8 000 руб. месячный фиксированный оклад, 7 000 руб. ежемесячная премия, а также за сверхурочные часы работы в виде дополнительных смен в размере 1 100 рублей за каждую смену. Всего работодатель гарантировал ему заработную плату в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб. (в зависимости от отработанных смен), установлены дни выплаты. В день приема на работу передал работнику отдела кадров новую трудовую книжку, которую ему вернули, пояснив, что у работодателя имеются свои трудовые книжки. За три дня стажировки ему оплатили 1 500 руб., после чего приступил к обязанностям продавца-кассира и работал по графику сменности - 2 дня работы по 13,5 часов в смену с 8-00 час. до 21-30 час. и 2 дня отдыха. Таким образом, он с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности, ему была выдана униформа магазина <данные изъяты> (жилет). Более того, учетная запись с его фамилией была создана и введена в электронную программу CRM- систему администратора магазина <данные изъяты> (кассовый аппарат магазина) и при его работе на кассовом аппарате на кассовых чеках автоматически отбивалась его фамилия и инициалы «ФИО1». Трудовые отношения также подтверждаются: его подписью в актах проверки кассы магазина на предмет излишков и недостачи денежных средств в кассе; записями в журнале учета прихода на работу и ухода с работы работников магазина <данные изъяты>; записями в журнале учета актов о списании продуктов, где в некоторых из них имеется его подпись; табелем учета рабочего времени работников магазина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.; графиками сменности работников магазина по месяцам, на основании которых производилась выплата заработной платы; его подписями в кассовых книгах магазина, которые хранятся при каждой кассе; актом инвентаризации магазина от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки по выполнению условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ (первичный аудит по сигаретам), подписанный между представителем фирмы «<данные изъяты>» и представителем магазина, в котором имеется его подпись. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил за фактически отработанные смены в данных месяцах из расчета 17 000 руб. за полный месяц, за которую расписывался в ведомости без предоставления расчетного листка в следующие сроки: в ДД.ММ.ГГГГ он отработал всего 10 смен, в т.ч. 7 смен (по 1 100 рублей за смену) и 3 смены стажировки (1500 руб.), что составило 9 200 руб. Однако, получил з/плату: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ.- окончательный расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7033 руб., а всего получил 9 033руб. (7 смен х 1100 руб. + 1500 руб. (3 дня стажировки = 9200 руб.), что менее на 167 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 18 смен, что составляет 19 800 руб. (18 х 1100 руб. = 19 800 руб.). Однако, получил з/плату: ДД.ММ.ГГГГ.- 6 800 руб. (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ.- окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ. - 9 945 руб., всего 16 745 руб., что менее на 3 055 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ отработал 19 смен, а также участвовал в инвентаризации магазина (работа в ночь, которая оценивается работодателем 500 руб.), что составило 21 400 руб. (19 смен х 1100 руб. + 500 руб. (работа в ночь) = 21 400 руб.). Однако, за ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ только аванс в сумме 7 200 руб. Таким, образом, заработная плата полностью работодателем за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена и задолженность по зарплате составила 14 200 руб. (21 400 руб. - 7200 руб.(аванс) = 14 200 руб.). Директор магазина К. сослалась на отсутствие у работодателя денежных средств, в том числе при обращении к ней повторно ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя директора ООО «МТК» М. заявления: о выдаче на руки одного экземпляра трудового договора и о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, которые направил в головной офис ответчика заказным письмом с описью вложения. О приостановке своей работы с ДД.ММ.ГГГГ также известил директора магазина <данные изъяты> К. Однако, когда спустя несколько дней обратился в отдел кадров работодателя с просьбой выдать на руки один экземпляр трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ему сообщили, что трудовой договор с ним не заключался и он не является работником ООО «МТК», вернули трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Считает действия работодателя незаконными, нарушающими его права. Ненадлежащее оформление с ним трудовых отношений не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически заключен не был. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. По факту нарушенных прав обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. Просит суд признать отношения сложившиеся между ним и ответчиком, трудовыми. Обязать ООО «МТК» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ – 167 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3 055 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 14 200 руб.; заработную плату за время приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 20 160 руб. ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что в трудовых отношениях ФИО1 с ответчиком не состоял, в подтверждение наличия трудовых отношений надлежащих доказательств не представил. Считает, заявленные судебные расходы завышенными. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МинералТрансКомпани» имеет обособленное подразделение – магазин по <адрес>

Истец настаивал на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в указанном магазине в должности продавца-кассира. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец в судебном заседании указал, что заключенный с ним трудовой договор и приказ о приеме на работу ему не выдали, запись в трудовой книжке о работе не сделали. Представитель ответчика наличие данных документов отрицал и суду их не представил.

Согласно частям 1, 3 статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком, представлено заявление на имя директора ООО «МТК» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом истец пояснил, что подлинник данного заявления остался у него, поскольку имелись помарки, и он просто написал другое заявление, которое было принято руководителем.

На представленном истцом заявлении имеется запись «принять ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К..».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что директором обособленного подразделения по <адрес> является К.., которая исполняет свои обязанности до настоящего времени (л.д. 72). Судом принимались меры для вызова К. в суд в качестве свидетеля, однако, она не явилась, ответчик ее явку обеспечивать отказался, что указывает на нежелание ответчика, установить фактические обстоятельства по делу.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО "МТК" имеются должности продавца-кассира.

В качестве доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «МТК» представлены чеки на оплату товара, в которых указана фамилия кассира «ФИО1» (л.д. 11).

Принадлежность данных чеков ответчику, у суда сомнений не вызывает, убедительных доводов о подложности данных доказательств, представитель ответчика не привел, как и не ссылался на то, что в штате магазина в спорный период работал продавец-кассир с такими же данными. Ответчику неоднократно судом предлагалось представить документы, связанные с работой кассы и продавца-кассира, в том числе документы, устанавливающие порядок ввода информации на чеке, в части указания фамилии кассира. Однако, документы об этом представлены не были, при этом представитель ссылался на их отсутствие, либо уничтожение в связи с истечением сроков хранения.

Представленные истцом суду диск с аудиозаписью разговора и фото графиков сменности, не могут являться бесспорными доказательствами по делу, поскольку невозможно установить, между кем происходит разговор, а имеющиеся на диске фото нечитаемы.

Истцу предлагалось пригласить в суд свидетелей, работавших вместе с ним в спорный период, однако, как указал истец, свидетели продолжают работать у ответчика и боятся приходить в суд.

Как пояснял истец, он отработал ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходил, поскольку ему не выплатили зарплату в полном объеме.

С жалобами на действия ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда, прокуратуру, где также настаивал на своей работе в ООО «МТК» в спорный период, при этом приводил те же обстоятельства, указывал адрес магазина и его директора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу частей 3, 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании отношений между сторонами трудовыми.

Указание представителя ответчика на то, что решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении материалы дела не содержат, трудовой договор с ним не заключался, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку невыполнение ответчиком трудового законодательства, а именно не оформление с истцом трудового договора, не издание приказа о приеме его на работу, не внесение записи в трудовую книжку не влечет отказа в защите трудовых прав работника, фактически допущенного к работе работодателем.

Поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ООО «МТК» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

В силу ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец настаивает на том, что за время работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Однако в обоснование данных требований истец суду не представил надлежащих доказательств.

ФИО1 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили 9033 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 16 745 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб.

При этом, ФИО1 указывал, что при приеме на работу ему был установлен оклад 8 000 руб., а также 7 000 руб. премиальные в соответствии с Положением.

Размер оклада продавцу-кассиру 8 000 руб. подтверждается представленным ответчиком трудовым договором по данной должности с другим работником (л.д. 94). При этом, как следует из текста данного договора, а также представленного Положения об оплате труда и о премировании (л.д. 50-55), премиальные выплаты не являются гарантированными, выплачиваются сверх размера заработной платы, по результатам деятельности работника, по решению руководителя.

Таким образом, исходя из установленного оклада в 8 000 руб., зарплата за отработанное время выплачена истцу в полном объеме, а все выплаты сверх ее размера в спорный период, были выплачены работодателем на основании приведенных выше Положений, и не могут считаться гарантированными.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы, суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Истец в подтверждение своего обращения к работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из почтового уведомления, данное заявление им было направлено непосредственно в магазин по <адрес> и получено не было. Вместе с тем, непосредственно по юридическому адресу ответчика по <адрес>, такое заявление он не направлял, что не отрицал. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение ответчиком такого заявления.

Кроме того, законных оснований для приостановления работы, у истца не имелось, поскольку зарплата ежемесячно ему выплачивалась.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных страданий в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, считает, что сумма в 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом заявленных исковых требований, требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. Расходы подтверждены документально, связаны с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «МТК».

Обязать ООО «МТК» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Взыскать с ООО «МТК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МТК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская