Решение № 2-3895/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-3895/2018;)~М-4384/2018 М-4384/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Былковой Я.А., Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашмай ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Задарма» об изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что она работала в ООО «Задарма». 25.10.2018г. ее обвинили в воровстве, очинили обыск в ячейке, содержимое ее сумки высыпали на пол, потом вывернули сумку на изнанку, но ничего не нашли, тогда ее заставили раздеться, снять все, включая нижнее белье, снять резинку с волос. При обыске и личном досмотре присутствовали директор магазина ФИО4 и администратор ФИО12 Ее вынудили 25.10.2018г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. 26.10.2018г. ей выдали трудовую книжку, в которую была внесена запись о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна, т.к. никаких противоправных действий не совершала. В связи с чем просит суд обязать работодателя отменить приказ об увольнении по указанной статье и расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Задарма» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что ее оклеветали, незаконно провели личный досмотр, раздев догола, опозорили и унизили перед всем коллективом, и из-за того, что испортили трудовую книжку статьей 81 ч.1 п.7 ТК РФ, в течение 2-х месяцев она не может найти работу, чтобы обеспечивать своих двух несовершеннолетних детей 4-х и 9-ти лет.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что с 01.02.2018г. она работала в ООО «Задарма» в магазине по проспекту 60 лет Октября, <адрес> продавцом-кассиром с обязанностями выкладки товара в торговом зале, когда в магазине не было покупателей. С ней был заключен договор о материальной ответственности. В течение рабочего дня администратор по ее заявке всегда приносит в кассу разменные деньги, а она из кассы отдает администратору ту же сумму, только крупными купюрами. 24.10.2018г. она работала на 4 кассе. Администратор Толстоногова принесла ей разменные деньги, сказала, что в сумме 11700 руб. Поскольку у нее были покупатели, она не стала пересчитывать деньги, положила их в кассу и продолжила обслуживать покупателей, а Толстоногова сказала, что подойдет попозже, т.к. ее кто-то отвлек. Обслужив покупателей, посмотрев, что Толстоноговой рядом нет, она пошла в торговый зал выкладывать товар, т.к. им было запрещено сидеть за кассой, когда нет покупателей. Они работали на доверии, и иногда администраторы забирали размен сами, т.к. у них есть ключ от кассы. 24.10.2018г. по окончании рабочего дня и снятия кассы по Z-отчету у нее было +3,50 руб., а также обязательно в кассе остался остаток 25000 руб. разменных денег. 25.10.2018г. перед открытием магазина ее кассу пересчитали, в ней была та же сумма – 25000 руб. В 09:00 часов она приступила к работе. Затем кассиров всех касс стали вызывать к директору, в том числе и ее, для пересчета денег в кассе, т.к. в сейфе директора обнаружили недостачу денег. В кабинете директора пересчитали кассовую чашу ее 4-ой кассы, все было нормально. Она продолжила работу. Около 13 часов администратор Коганова опять пригласила ее в кабинет директора, где также находились начальник охраны и какой-то мужчина. Ей предложили решить логическую задачу: если в кассу приносят размер, и если администратор утверждает, что не забирала деньги из кассы, то вечером должно в кассе денег должно быть ровно больше на эту сумму, поэтому ей сразу сказали признаться, куда она дела деньги, на что она ответила, что деньги не брала. Тогда ее заставили подписать документы о выявленной в ее кассе недостаче в размере 11700 руб. и заявление об увольнении с работы по собственному желанию, после чего она вместе с директором и администратором прошла в женскую раздевалку, где директор вытряхнула все из ее сумки, затем вывернула сумку наизнанку и все прощупала, а затем сказала ей раздеваться. Желая доказать, что она ничего не брала, зная, что директор не имеет на это права, она сняла с себя фартук, водолазку. Директор сказала снять бюстгальтер, который весь ощупала, затем сказала ей снять трусы, которые она не сняла, но вывернула. Директор осмотрела ее обувь, достала стельки, после чего сказала ей снять резинку с волос и поднять волосы. Они, как ей сказали, искали деньги. Ничего не найдя, директор вышла из раздевалки и дала приказ охране не пускать ее в магазин даже в качестве покупателя, а ее выгнала из магазина и сказала одеваться на улице. Одевшись, она ушла из магазина, потом, успокоившись, позвонила в полицию по поводу незаконных действий директора. Но полиция приезжала в магазин без нее. 26.10.2018г. ей позвонили из отдела кадров и попросили срочно приехать в офис на <адрес> ей выдали выписку из приказа и трудовую книжку, в которой было указано об увольнении по ст.81 ТК РФ, из-за которой ее никуда не берут на работу. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что истец была уволена с работы в связи с утратой доверия, поскольку собственноручно подтвердила факт наличия в ее кассе недостачи, однако объяснение писать отказалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает управляющим магазина ООО «Задарма» по проспекту 60 лет Октября, <адрес>. Истец работала в магазине продавцом-кассиром. 24.10.2018г. в кассе, на которой работала истец, была обнаружена недостача в сумме 11700 руб., о чем в этот же день был составлен акт. При разбирательстве 25.10.2018г. оказалось, что истец не вернула деньги с размена. Истец сама предложила осмотреть ее сумку, сама ее открыла, и в сумке были обнаружены пакеты, жевательная резинка и носки – товары магазина. Досмотр истца никто не проводил. ФИО1 сказала, что отдаст недостающую сумму, написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию и стала собираться уходить в присутствии администратора, при этом все время просила администратора выйти, то принести ее кружку, то принести ложку. А после ухода истца они еще раз проверили все шкафы, в которых работники хранят свои вещи, и нашли недостающую сумму недостачи 11800 руб. На заявлении истца она написала резолюцию «уволить», а по какой статье ее уволили, не знает, т.к. этим занимается отдел кадров.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает контролером магазина ООО «Задарма» по проспекту 60 лет Октября. ФИО1 работала в магазине продавцом-кассиром. 24.10.2018г. в кассе №, на которой работала истец, была обнаружена недостача в сумме 11700 руб. Он присутствовал при пересчете кассы кассиром и администратором и составлял акт о недостаче. На следующий день директор магазина вызвал службу безопасности. В разбирательстве он не участвовал, находился в торговом зале. После разбирательства истец ушла из магазина, а он по просьбе директора прошел в раздевалку, осмотрел ее и нашел за шкафом под батареей в пакете деньги в сумме 11800 руб., о чем написал служебную записку и передал деньги директору магазина. Он просматривал видеозапись, на которой видно, как администратор дает деньги истцу, а истец крупные купюры администратору не отдает. Пересчитывала ли истец деньги, когда их получила, не помнит, но должна была. У него имеется ключ от кассы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ООО «Задарма» администратором магазина. ФИО1 работала в магазине продавцом-кассиром. Магазин работает до 22:00 часов. Вечером 24.10.2018г., в ее выходной день, ее вызвали на работу, т.к. при снятии Z-отчета кассы истца обнаружили недостачу. Она приехала на работу, был составлен акт о недостаче. ФИО1 находилась в раздевалке и отказалась дать объяснения по данному факту, о чем также был составлен акт. 25.10.2018г. в 08:30 час. она приехала на работу, денег так и не было, в связи с чем они вызвали службу безопасности, ФИО1, которая говорила, что ничего не знает, на что ей было сказано, что над каждой кассой есть камера, которая все фиксирует. Затем они пошли осматривать вещи истца, которая сама открыла и показала им свою сумку. Личный досмотр истца они не проводили, ничего у нее не нашли. ФИО1 сказала, что достанет деньги, очень долго одевалась, просила ее принести то кружку, то ложку, но она не оставляла истца одну в раздевалке. После ухода ФИО1 служба безопасности еще раз осмотрела раздевалку, отодвигали шкафы, и там под батареей нашли деньги в одноразовой перчатке.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ООО «Задарма» продавцом-кассиром, до 01.12.2018г. работала администратором в магазине по проспекту 60 лет Октября, <адрес>. В ее обязанности входило выдавать кассирам разменные деньги. При этом, кассир должна пересчитать деньги и выдать ей из кассы ту же сумму крупными купюрами. 24.10.2018г. она выдала истцу разменные деньги в сумме 11700 руб. В этот момент ее отвлекли, поэтому она забыла забрать эту сумму крупными деньгами, что подтверждается видеозаписью. В 21:00 час. истец сдавала кассу, и этой суммы в кассе не было, ФИО1 ничего пояснить не смогла, тогда она позвонила директору, которая приехала, был составлен акт о недостаче, в котором истец расписалась, а также расписались контролер ФИО6 и директор. На оборотной стороне акта истец написала объяснение. 25.10.2018г. она не работала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала в ООО «Задарма» продавцом-кассиром в магазине по проспекту 60 лет Октября с июля 2018г. по 29.10.2018г. ФИО1 работала также в магазине продавцом-кассиром. 24.10.2018г. она не работала, 25.10.2018г. пришла на работу к 08:00 час., все кассы пересчитали, никаких претензий не было, она работала на 1-ой кассе, а ФИО1 – на 4-ой. Около 10:00 часов администратор Коганова позвала в кабинет охрану, т.к. в сейфе не хватало денег. Они пересчитали снова все кассы, но деньги не нашли. Истец пересчитывала свою кассу 2 раза, у нее было ровно 25000 руб. Они продолжили работать. Затем ее позвали в кабинет директора, но когда она туда пришла, кабинет был закрыт. Она услышала голос директора из раздевалки, приоткрыла дверь и увидела, что истец стоит в нижнем белье перед директором и администратором, ее вещи были разбросаны на полу. Она закрыла дверь и стояла, ждала директора. Через какое-то время директор вынесла из раздевалки ее вещи и сказала проверить, все ли вещи на месте. Она проверила, зашла в раздевалку и положила свои вещи обратно в шкафчик. В этот момент истец была уже одета и находилась в шоке, все ее вещи были разбросаны на полу. После чего она пошла работать, а истца выгнали из магазина. Буквально сразу после того как истец ушла, в раздевалке были найдены деньги. В этой раздевалке раздеваются все работники магазина, раздевалка не закрывается, закрываются только шкафчики, в которых они хранят свои вещи. У нее и истца был один шкафчик. В течение рабочего дня она, как кассир, по рации запрашивала у администратора разменные деньги, администратор их приносит, она их пересчитывает и отдает администратору эту же сумму крупными купюрами. Однако, когда она работала на 4-ой кассе, на которой продавец-кассир работает не только за кассой, но и в зале, то были случаи, что администратор Толстоногова сама заходила в кассу под своим паролем, когда она была в зале, вкладывала разменные деньги в кассу и забирала крупные, т.к. имеет доступ к кассе. Поэтому у нее постоянно на 4-ой кассе были минусы, которые она сама погашала.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании приказа от 01.02.2018г. № 14-лс и в соответствии с трудовым договором от 01.02.2018г. № ЗД0000014 истец ФИО2 с 01.02.2018г. была принята на работу в ООО «Задарма» на должность продавца-кассира в магазин Задарма, с подчинением непосредственно администратору-кассиру магазина.

01.02.2018г. работодателем ООО «Задарма» с работником ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель принял на себя обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № 98-лс от 26.10.2018г. истец ФИО2 была уволена с работы 26.10.2018г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца ФИО2 послужили докладная от 25.10.2018г., акт по факту нарушения дисциплины труда от 25.10.2018г., объяснительная записка сотрудника от 25.10.2018г.

Поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены к работнику, в связи с чем обязанность доказывания наличия законного основания увольнения работника и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения возлагается на ответчика – работодателя.

Как следует из представленного ответчиком суду акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 24.10.2018г., у материально ответственного лица кассира ФИО2 по результатам инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в сумме 11700 руб. В объяснении причин недостачи продавец-кассир ФИО2 собственноручно указала, что администратор принесла размен в сумме 11700 руб., крупные купюры из кассы не забирала, т.к. администратора отвлекли, деньги из кассы она не забирала. Вечером при пересчете кассы у нее образовалась недостача в сумме 11700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривала факт получения в течение рабочего дня 24.10.2018г. от администратора ФИО8 разменных денежных средств, которой она равнозначную сумму денежных средств крупными купюрами из кассы не передавала.

Однако, судом установлено, что сумма недостачи в кассе истца денежных средств установлена только со слов администратора ФИО8

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства получения свидетелем ФИО8 24.10.2018г. разменных денежных средств именно в указанной сумме – 11700 руб. и передачи именно этой суммы в кассу истца ФИО2 При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец данные разменные денежные средства не пересчитывала, о чем подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что факт получения истцом ФИО2 24.10.2018г. от администратора ФИО8 денежных средств в сумме 11700 руб. подтверждается видеозаписью, зафиксированной данный момент, суд во внимание не принимает как необоснованные.

Как установлено судом, истец ФИО2 24.10.2018г. в течение рабочего дня не только находилась за кассой №, а также работала в торговом зале по выкладке товара. При этом, доступ к кассе в отсутствие кассира имели администраторы магазина и охранники, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком, как работодателем, созданы ненадлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в кассе, за которые истец несла материальную ответственность.

Представителем ответчика ФИО3 не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что после получения от администратора ФИО8 денежных средств и до снятия кассы по окончании рабочего дня доступ к кассе № имела только истец ФИО1 Представленная видеозапись работы кассы №.10.2018г. к просмотру недоступна.

Обнаружение контролером ФИО6 25.10.2018г. в раздевалке пакета с денежными средствами в сумме 11800 руб. уже после ухода из магазина истца ФИО1 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные денежные средства были взяты именно истцом из кассы и ею там спрятаны. В судебном заседании установлено, что доступ в помещение данной раздевалки имеют все работники магазина. При учиненном 25.10.2018г. управляющим магазином ФИО4 и администратором ФИО7 в раздевалке личном досмотре истца и досмотре ее вещей материальные ценности, принадлежащие ответчику, обнаружены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца ФИО1 о том, что акт инвентаризации был составлен не 24.10.2018г., а 25.10.2018г., когда администратор ФИО7 обнаружила в сейфе недостачу денежных средств, объективно подтверждаются представленным суду Z-отчетом по кассе № от 24.10.2018г., согласно которому недостачи в кассе не было.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд их во внимание не принимает, поскольку они, являясь работниками ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, и их показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для утраты к истцу ФИО1 доверия, поскольку совершение ею 24.10.2018г. виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, судом не установлено, такие доказательства представителем ответчика суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из акта, составленного 24.10.2018г., истцу ФИО1 комиссией в составе управляющей магазина «Задарма» ФИО4, администратора ФИО7 и администратора ФИО8 было предложено предоставить письменные объяснения по факту образования недостачи в кассе магазина согласно акту инвентаризации наличных денежных средств 24.10.2018г. Продавец-кассир ФИО1 предоставить письменные объяснения отказалась, вышла из магазина.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ, к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы до истечения срока предоставления объяснения, поскольку работник имеет право дать такое объяснение в течение двух рабочих дней. Тем самым ответчик лишил истца ФИО1 права на защиту своих трудовых прав.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что о пропаже денежных средств было выявлено не 24.10.2018г., а 25.10.2018г., в связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что ей дать объяснение по поводу недостачи, кроме того, что она написала под диктовку в акте инвентаризации, не предлагали, заслуживают внимание. Кроме того, доводы истца объективно подтверждаются ее заявлением об увольнении по собственному желанию, которое датировано 26.10.2018г., тогда как свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что данное заявление было написано истцом 25.10.2018г. в кабинете администратора при разбирательстве по поводу недостачи денежных средств.

На основании ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с приказом №-лс от 26.10.2018г. об увольнении с работы истец была ознакомлена 26.10.2018г., т.е. в день увольнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 с работы 26.10.2018г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком ООО «Задарма» с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 об изменении формулировки основания ее увольнения на ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца ФИО2 в запись № 23 изменения в формулировку основания увольнения. Отмена приказа ответчика от 26.10.2018г. № 98-лс об увольнении истца не входит в полномочия суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Учитывая, что незаконным увольнением ответчиком нарушены конституционные права истца ФИО2 на труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в результате противоправных действий работников работодателя по учинению личного досмотра истца, невозможность трудоустройства к другому работодателю по своей профессии продавца-кассира из-за формулировки незаконного увольнения за виновные действия, при наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ, истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Задарма» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашмай ФИО14 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Кашмай ФИО15 с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Задарма» 26.10.2018г. с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Задарма» обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Кашмай ФИО16 в запись № изменения в формулировку основания увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Задарма» в пользу Кашмай ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашмай ФИО18 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Задарма» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.01.2019г.

Судья Е.В.Черникова