Апелляционное постановление № 22-1083/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья: Гавин А.С. Дело № 22-1083/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного Федосейкина С.В., адвоката Чернышевой Е.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федосейкина С.В., адвоката Камаева В.Н. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Федосейкина С.В., адвоката Чернышевой Е.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение о переквалификации действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 18 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по пяти преступлениям) к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно постановление Зубово-Полянского районного суда РМ от 26 сентября 2017 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 года отменено.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 18 и 22 ноября 2019 года на участке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, незначительный ущерб, сотрудничество со следствием, явка с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н. указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1 одним эпизодом по квалифицирующему признаку - «незаконное проникновение в помещение», превысил свои полномочия, квалифицировав действия от 18 ноября 2019 года также по квалифицирующему признаку - №незаконное проникновение в помещение. По делу не установлено, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом. Суд ухудшил положение ФИО1, так как увеличил размер, объем похищенного. Также адвокат, указывая на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, возможность применения положений статей 64, 68 ч. 3 УК РФ, просит приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Камаева В.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным и справедливым, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, просит приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2020 года по делу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Камаева В.Н., возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ССА, свидетеля МКВ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не оспариваются в апелляционных жалобах как осужденного ФИО1, так и в его защиту адвоката Камаева В.Н.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы адвоката Чернышевой Е.В. о необходимости квалифицировать все действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, так как кража имущества потерпевшей совершена, в том числе, и с незаконным проникновением в помещение – сарай потерпевшей ССА

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Камаева В.Н., мнения адвоката Чернышевой Е.В. правовая оценка действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным совершено единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют, в частности, умысел осужденного ФИО1 на хищение всего им похищенного имущества потерпевшей ССА, способ хищения, орудия и средства хищения. Суд не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не увеличил объем похищенного, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат Камаев В.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Камаева В.Н. о превышении судом своих полномочий при квалификации действий ФИО1 являются не состоятельными. Квалификация действий ФИО1 не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, именно в виде лишения свободы с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания лишения свободы судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защиты, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Камаева В.Н. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин