Приговор № 1-288/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коктышевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 09.12.2016 г. Читинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2018 г., к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 30.11.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Весной 2019 года ФИО1, находясь около огороженной территории по адресу: ..., увидел находящиеся на данной территории металлические изделия, принадлежащие ранее незнакомому ему С.С. и из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. При этом с целью вывезти похищенное имущество с места преступления решил приискать автомобиль. ... в утреннее время ФИО1 попросил ранее знакомого ему С.А.А., у которого в пользовании находится автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., оказать услуги по погрузке и перевозке металла, не посвящая его в свои преступные планы о том, что хочет похитить металлические изделия с территории по вышеуказанному адресу. С.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился оказать услуги по погрузке и перевозке металла.

Осуществляя задуманное, 09 мая 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с С.А.А. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., под управлением последнего, прибыли на огороженную территорию, расположенную по адресу: ... являющуюся иным хранилищем, принадлежащую С.С., где ФИО1. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с С.А.А., не осведомленным о преступной деятельности ФИО1, погрузили в автомобиль принадлежащее С.С. имущество, а именно: радиатор охлаждения трансформатора стоимостью 4000 рублей и металлические двери от трансформатора стоимостью 3000 рублей за 1 штуку в количестве 6 штук на общую сумму 18000 рублей, которые ФИО1 намеревался тайно похитить, вывезя их с огороженной территории по адресу: ..., на указанном автомобиле, причинив потерпевшему С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не смог вывезти похищенное имущество с территории в связи с тем, что был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу; пределы обжалования приговора ему понятны.

Адвокат Коктышева Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Катанцев А.В., а так же в своем письменном заявлении потерпевший С.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( покушение на кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым УУП ОП «...» УМВД России по г. Чите характеризуется удовлетворительно; родственниками, знакомыми характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства, работу, устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и беременной гражданской жены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия на ряду с отягчающим наказание обстоятельством и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, по мнению суда, не может обеспечить целей наказания. Вместе с тем принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и о целесообразности назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

При этом как с учетом характера и степени тяжести содеянного, так и данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

Исковых требований по делу нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; ставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - радиатор охлаждения трансформатора, металлические двери от трансформатора в количестве 6 штук, разрешить к использованию и распоряжению законному владельцу С.С..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1350 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Л. И. Копаева